• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11786-04-П


[Поскольку оспариваемым распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы предусматривалась передача другому лицу помещения, находящегося во владении общества на основании действительного договора аренды, его принятием были нарушены права заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2002 было отказано закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис") в удовлетворении иска к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным распоряжения от 18.05.2002 N 2320-р, предусматривающего передачу нежилого помещения по адресу: г.Москва ул.Б.Грузинская, д.36 строение 3 некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" и отмене распоряжения от 29.11.2001 N 4860-р о передаче в аренду этого же помещения ЗАО "Ремстройсервис".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2003 решение арбитражного суда от 05.12.2002 было отменено, и распоряжение ДИГМ от 18.05.2002 N 2320-р признано недействительным как не соответствующее ст.ст.305, 612 ГК РФ.

Постановлением ФАС МО от 16.05.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суду первой инстанции были даны указания проверить обоснованность доводов заявителя и обоснованность доводов заинтересованных лиц о том, что распоряжение ДИГМ от 18.05.2002 N 2320-р принято не только в пределах полномочий органа его принявшего, но и без нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также в какой мере обоснованно утверждение о правомерности способа обеспечения защиты интересов другого лица принятием названного распоряжения. Кроме того, суду были даны указания рассмотреть дело с учетом разрешения других связанных с ним спорных вопросов, по которым возбуждены в арбитражном суде дела.

При новом рассмотрении дела заявителем было в дополнении к исковому заявлению указано на то, что оспариваемое им распоряжение повлекло нарушение его прав как арендатора помещения по адресу: г.Москва ул.Б.Грузинская, д.36 строение 3, заключенного 25.07.99 с АООТ (ОАО) "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева", перезаключенного 06.03.2002 с Департаментом имущества г.Москвы, в связи с тем, что данное помещение, как не вошедшее в состав приватизируемого имущества не вошло в уставный капитал ОАО "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева", перешло в собственность г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением N 09АП-2949/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя, который имеет право аренды на спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права - неприменении норм о недействительности ничтожной сделки (ст.168 ГК РФ) к договору аренды, заключенному с заявителем 25.07.96 от имени АООТ "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева", а не собственника имущества, являвшегося на момент заключения данного договора федеральной собственностью; а также о неправильном применении норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представитель ЗАО "Ремстройсервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и в соответствии с нормами материального права.

Представителем Департамента имущества г.Москвы также выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, доводов возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела после отмены ранее принятых судебных актов постановлением суда кассационной инстанции были выполнены указания по проверке доводов заявителя о том, что оспариваемым распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 18.05.2002 были нарушены права заявителя в отношении помещения по адресу: г.Москва ул.Б.Грузинская, д.36 строение 3.

По результатам исследования доказательств по делу, включая дополнительно представленные документы и с учетом доводов, изложенных заявителем в дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д.91, 92), суд установил, что ЗАО "Ремстройсервис" осуществляет пользование названным помещением с 1996 года и осуществляло пользование на день принятия Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы распоряжения от 18.05.2002 N 2320-р.

Пользование помещением было основано на договоре аренды от 25.05.96 N 16/96, заключенном между ЗАО "Ремстройсервис" и АООТ (ОАО) "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева", который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом при этом были исследованы обстоятельства по доводам некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" о ничтожности данного договора, основанного на том, что АООТ (ОАО) "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева" не являлось собственником помещения, передаваемого им в аренду по договору, превысило свои полномочия по распоряжению имуществом, являвшимся объектом федеральной собственности.

Выводы по данному доводу приведены судом в мотивировочной части решения, и суд кассационной инстанции не находит оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле материалам.

В письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2004 N ДА-700 в адрес ЗАО "Ремстройсервис" в ответ на его обращение от 13.04.2004 отмечено (т.2, л.д.98), что помещение по адресу: г.Москва ул.Б.Грузинская, д.36, строение 3, перешло в собственность г.Москвы, и что договор аренды помещения в связи со сменой собственника помещения, сохранял свою юридическую силу, по мнению агентства, на основании п.1 ст.617 ГК РФ. Это обстоятельство судом обоснованно признано подтверждением того, что правомерность заключения договора аренды 25.05.96 N 16/96 между ЗАО "Ремстройсервис" и АООТ (ОАО) "Опытно-конструкторское бюро им.А.С.Яковлева" не ставится под сомнение. Данных о признании недействительным упомянутого договора, являющегося с учетом названных обстоятельств оспоримой сделкой, также не имеется.

Поскольку оспариваемым распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы предусматривалась передача другому лицу помещения, находящегося во владении ЗАО "Ремстройсервис" на основании действительного договора аренды, его принятием нарушены были права заявителя.

Исходя из этого, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.13 ГК РФ и ст.201 АПК РФ распоряжение подлежит признанию недействительным.

Апелляционным судом были проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" и отмечено также, что на день принятия Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы оспариваемого постановления действовал также договор аренды помещения N 00-00124/02, заключенный 06.03.2002 между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы и ЗАО "Ремстройсервис" (т.1, л.д.34-39). Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.04.2004 N 939-р отменено распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 18.05.2002 N 2320-р (т.2, л.д.107).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права при исследовании и оценке доказательств по вопросу о наличии у ЗАО "Ремстройсервис" правовых оснований для осуществления пользования помещением по условиям договоров аренды, не соответствуют обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не предусмотрено данной правовой нормой обязательное вынесение судом определения по этому поводу. В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о допущении арбитражным судом процессуальных нарушений тем, что им были исследованы в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которые сослался заявитель в дополнении к своему заявлению, представленному в суд до принятия им решения (т.2, л.д.91-92).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36332/02-92-189 и постановление от 27 октября 2004 года N А09АП-2949/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2004 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36332/02-92-189
КА-А40/11786-04-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2004

Поиск в тексте