• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А28-10559/2004-127/20


[В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, на каком праве ответчику передан земельный участок, занятый недвижимостью, не представлены доказательства, свидетельствующие как об оформлении предпринимателем права собственности или владения земельным участком, так и о том, что земля передана ему на условиях аренды]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Конкиной И.И. при участии представителей от истца: Прозоровой О.Н. по доверенности от 31.12.2004 N 01-17-2172, Зырянова К.В. по доверенности от 12.01.2005 N 01-17-11, от ответчика: Митрохина А.Г. по доверенности от 07.04.2004 N 3354 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеевой Зинаиды Валентиновны на решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 по делу N А28-10559/2004-127/20 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Шулаковой Э.А., Вершининой А.А., по иску администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Зинаиде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилась администрация города Кирова (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Зинаиде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 720 рублей 51 копейки.

Исковые требования основаны на статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью 8 839 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000099:013 (У0099-013), находящийся под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, но не вносит соответствующей платы за такое пользование.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Размер неосновательного обогащения определен по правилам части 2 статьи 1105 Кодекса по ставкам арендной платы, так как, по мнению суда, единственно возможным основанием использования земельного участка являются арендные правоотношения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к неприменению судом статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов суда о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.02.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, индивидуальный предприниматель Гордеева З.В. является собственником помещения магазина в долях 35/100 площадью 257,4 квадратного метра (подвальный этаж) и 3172/4265 площадью 426,5 квадратного метра (первый этаж) в жилом здании по адресу: город Киров, улица Кирпичная, 16.

Право собственности на нежилое помещение возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2002 и 24.01.2003.

Указанное жилое здание располагается на неделимом земельном участке с кадастровым номером 43:40:000099:013 (У0099-013) площадью 8 839 квадратных метров и принадлежит нескольким лицам на праве собственности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Арендная плата взимается лишь за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, на каком праве ответчику передан земельный участок, занятый недвижимостью. Не представлены доказательства, свидетельствующие как об оформлении предпринимателем права собственности или владения земельным участком, так и о том, что земля передана ему на условиях аренды.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, поэтому суду надлежало признать индивидуального предпринимателя Гордееву З.В. плательщиком земельного налога, факт уплаты которого ответчиком подтвержден соответствующими квитанциями.

Обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, а потому в соответствии с частями 1, 2 (пунктом 1) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного окружной суд отказывает администрации города Кирова в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордеевой З.В. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на администрацию города Кирова.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333(37 )Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Кирова освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с нее не взыскивается.

В силу пунктам 1, 5 статьи 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы надлежит вернуть 1 150 рублей 80 копеек государственной пошлины за кассационную жалобу, уплаченную по квитанции от 18.01.2005.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 по делу N А28-10559/2004-127/20 Арбитражного суда Кировской области отменить.

В удовлетворении иска администрации города Кирова отказать.

Поворот исполнения решения от 29.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.12.2004 поручить Арбитражному суду Кировской области.

Индивидуальному предпринимателю Гордеевой Зинаиде Валентиновне возвратить 1 150 рублей 80 копеек государственной пошлины за кассационную жалобу. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     В.Ю. Павлов
И.И.Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-10559/2004-127/20
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте