• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-258/05ГК


[Удовлетворяя иск об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, суд исходил из того, что ответчиком нарушаются права истца
как собственника здания и созданы препятствия для безопасного пользования указанным объектом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Покуленко В.В. на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10059/03-11-340/18 по иску предпринимателя Родионова Н.В. к предпринимателю Покуленко В.В., третьи лица: Комитет по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Троицка, администрация г.Троицка, об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Родионов Н.В., предприниматель, свидетельство от 18.11.99 серии А N 7715, паспорт ..., Родионова Е.П., доверенность от 17.01.2003; ответчика - Покуленко В.В., предприниматель, свидетельство от 14.03.96 серии А N 4165, паспорт ..., Лавров А.Д., адвокат, доверенность от 14.08.2003 N 3572; третьего лица (Комитет по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Троицка, администрация г.Троицка) - Пруцкова О.В., доверенность от 21.02.2005 N 51.

Предприниматель Родионов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском предпринимателю Покуленко Виктору Васильевичу, третье лицо - Комитет по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Троицка, об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Красноармейская, д.53, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных гаража и забора.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены; истец просит обязать ответчика устранить самовольную постройку, находящуюся по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Красноармейская, д.53, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца, а также создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г.Троицка.

Решением от 26.04.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи: ...) решение отменено. На предпринимателя Покуленко В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Троицк, ул.Красноармейская, 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию по ул.Красноармейская, 53, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Ответчик - предприниматель Покуленко В.В. - в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего спорный объект самовольной постройкой не является. Письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 12.10.2004 N 1746 не может быть принято в качестве доказательства в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о переносе забора, расположенного вдоль здания по ул.Красноармейской, 53, рассмотрено без привлечения к участию в деле Погуленко Натальи Анатольевны, являющейся собственником ограждения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к нежилому зданию, являющемуся ценным объектом историко-архитектурной среды, расположенному по адресу: г.Троицк, ул.Красноармейская, 53, предпринимателем Покуленко В.В. возведен пристрой, а именно капитальный гараж на три бокса, и забор.

Предприниматель Родионов Н.В., полагая, что гараж и забор создают препятствия для нормального использования здания, находящегося в его собственности (т.1, л.д.6, 25), на основании ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание гаражного бокса самовольной постройкой не является, выявленные отступления от действующих строительных норм и правил могут быть устранены без сноса спорного объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что ответчиком нарушаются права истца как собственника здания и созданы препятствия для безопасного пользования указанным объектом.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из норм ст.3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно акту выбора площадки для строительства гаража от 09.11.95 комиссия посчитала возможным строительство объекта на земельном участке по ул.Красноармейской, 53, при условии получения технических условий от соответствующих служб г.Троицка, в том числе от собственника здания, выполнения и согласования проектно-сметной документации на строительство гаража, а также сохранения существующего входа в подвальное помещение нежилого здания (т.1, л.д.60-61).

Между тем из заключения государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" от 24.11.2003 N 5245/16, подготовленного на основании определения от 29.09.2003, усматривается, что в результате строительства гаражного бокса, выполненного без разработки, согласования и утверждения проектной документации, наружный выход из технического подполья нежилого здания оказался расположенным внутри возведенного гаражного бокса, что нарушает действующие требования п.2.1, 3.5, 3.7 СНиП 11-01-95 (4), 4.2, 6.21, 7.4 СНиП 21-01-97 (11), п.2.5 СНиП 2.01.02-85 (12); ограждение, возведенное вдоль нежилого здания без проекта, при отсутствии архитектурно-планировочного задания, не соответствует действующим требованиям п.2 СНиП 2.07.01-89 (3), п.2, 4 СН 441-72.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство, получение которого предусмотрено для заказчика (застройщика) ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3, п.4 ст.21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.35 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" у ответчика отсутствует (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом особого статуса принадлежащего истцу здания следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости устранения препятствий в пользовании путем переноса перекрытий гаражного бокса и забора на расстояние не менее шести метров от спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о переносе забора, расположенного вдоль здания по ул.Красноармейской, 53, рассмотрено без привлечения к участию в деле Погуленко Натальи Анатольевны, не принимается. Доказательства наличия права собственности у указанного лица на ограждение, в материалы дела не представлены. Права и обязанности Погуленко Н.А. как собственника земельного участка, на котором расположен забор, обжалуемое постановление не затрагивает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10059/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-258/05ГК
А76-10059/03-11-340/18
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте