ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N Ф09-2055/04ГК


[Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, поэтому иск о взыскании убытков, причиненных истцу некачественным выполнением работ, правомерно удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спецмонтаж" на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13629/2003-Г4 по иску ЗАО "Сэлтор-Урал" к ЗАО "Спецмонтаж" о взыскании 1090000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - адвокат Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 12.09.2003); ответчика - адвокат Бельянский А.В. (доверенность от 12.06.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Сэлтор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Спецмонтаж" о взыскании 1090000 руб. убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору N 2/4ппс от 01.03.2002, на основании ст.ст.15, 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2003 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Сэлтор-Урал" в пользу ЗАО "Спецмонтаж" 300000 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда.

Решением от 10.02.2004 (судья ...) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи: ...) названное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Спецмонтаж" в пользу ЗАО "Сэлтор-Урал" взыскано 1090000 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Спецмонтаж" с постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 10.02.2004. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 2/4ппс от 01.03.2002 ЗАО "Спецмонтаж" (исполнитель) обязался по заданию ЗАО "Сэлтор-Урал" (заказчика) выполнить работы по изготовлению проходной щелевой печи для вспенивания стекла с установлением ее в ЗАТО пос.Звездный Пермской области.

Актом от 30.06.2003 установлено, что изготовленная исполнителем печь не соответствует техническому заданию, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности, не пригодна для пусконаладочных работ и эксплуатации, недостатки носят неустранимый характер. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссионной экспертизы аналитического центра "Квант" ПГТУ и ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 15.10.2003.

Заказчик уплатил исполнителю по спорному договору 1090000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 15.03.2002 и N 26 от 18.04.2002.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что результат работы ответчиком не достигнут, от проведения пуско-наладочных работ и окончательной сдачи объекта заказчику ЗАО "Спецмонтаж" уклонился, качество работ не соответствует условиям договора подряда N 2/4ппс от 01.03.2002, недостатки являются существенными и неустранимыми, истец доказал размер убытков, причиненных ему ЗАО "Спецмонтаж", ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, из материалов дела не усматривается, какая часть работы выполнена исполнителем надлежащим образом и должна быть оплачена заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Спецмонтаж" в пользу ЗАО "Сэлтор-Урал" убытки в размере 1090000 руб., и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска (ст.ст.15, 702, 721, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при вынесении судом апелляционной инстанции указанного судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13629/2003-Г4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: