ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N Ф04-9399/2004(7710-А46-26)


[Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку в оспариваемом решении судом не оценены доказательства, приведенные представителем ответчика в поддержку своих доводов, а также не приведены мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства и отклонил приведенные доводы налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1127/04 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным отказа в возврате 15850 рублей 73 копеек излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год. Заявитель также просил обязать налоговый орган произвести возврат указанной суммы.

Заявленные требования обоснованы тем, что налог с владельцев транспортных средств за 2002 год уплачен в сумме 15856 рублей, исходя из масштаба цен на 01.01.98 без учета деноминации, установленной Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Решением арбитражного суда от 21.09.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены полностью. Отказ Инспекции в возврате ГУ ЦБ РФ по Омской области излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральными законами. Поскольку ставки налога с владельцев транспортных средств закреплены пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", следовательно, изменения данного элемента налогообложения могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 было принято постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", пунктом 7 которого установлена необходимость перерасчета платежей по налогам и сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.

Судом, в нарушение пункта 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доказательства, приведенные представителем ответчика в поддержку своих доводов, не приведены мотивы, по которым суд опроверг представленные доказательства, отклонил приведенные доводы.

Так, судом сделан неправомерный вывод о том, что Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" не приводился в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822, хотя в судебном заседании представитель Инспекции в поддержку своих доводов ссылался на положения пункта 7 постановления Правительства, а также на то, что Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 19.07.97 N 105-ФЗ изменен размер госпошлины.

Также судом не исследовался вопрос о правомерности применения ставок налога с владельцев транспортных средств, размеры которых установлены федеральным законом, а также о правомерности произвольного изменения ставок налога с учетом коэффициента 0,001, хотя в судебном заседании представитель Инспекции обращала внимание на данные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по Омской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что применение налогоплательщиком после 1998 года ставок налога, установленных до 1998 года в твердой денежной сумме, без учета коэффициента деноминации влечет для налогоплательщика увеличение суммы этого налога, исчисленного по той же налоговой базе, что и до 1998 года, в 1000 раз. В данном случае речь идет не столько об изменении ставки налога, предусмотренной законом, сколько о необходимости корректировки суммы налога, рассчитанной по такой ставке, на коэффициент проведенной в установленном порядке деноминации.

Ссылка налогового органа на пункт 1 постановления является ошибочной, так как при пересчете платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам не должен применяться порядок пересчета, установленный пунктом 1 названного постановления.

Кроме того, ГУ ЦБ РФ по Омской области указывает на то, что в настоящее время отсутствует единая позиция налоговых органов по рассматриваемому вопросу, поскольку пять налоговых инспекций осуществили возврат излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

Кассационная инстанция, в соответствии с требования статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что 19.03.2004 ГУ ЦБ РФ по Омской области обратилось в Инспекцию с заявлением N 10-2-39/1829 о возврате излишне уплаченного, по его мнению, налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 15850 рублей 73 копеек.

Письмом от 22.04.2004 за N 05/5390 налоговый орган отказал ГУ ЦБ РФ по Омской области в возврате указанной суммы по причине отсутствия излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

На повторное заявление от 17.05.2004 N 10-2-39/3639 ГУ ЦБ РФ по Омской области с аналогичной просьбой ответ налоговым органом не был дан.

Считая незаконным отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, ГУ ЦБ РФ по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом решении судом не оценены доказательства, приведенные представителем ответчика в поддержку своих доводов, а также не приведены мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства и отклонил приведенные доводы налогового органа.

Вывод суда о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.97 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" при пересчете ставок налога с владельцев транспортных средств в 2000-2002 годах, исходя из нового масштаба цен, кассационная инстанция считает ошибочным.

Указом Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.97 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в Российской Федерации с 01.01.98 произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.97 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен.

Пересчет ставок налога в указанных нормативных актах не предусмотрен. В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным в дело доказательствам сторон по существу спора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В связи с чем кассационная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1127/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.