• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11826-04


[Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку обществом в спорном периоде обоснованно была заявлена льгота на основании ст.5 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда" по расходам, понесенным на основании договора о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г.Москвы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ МНС Российской Федерации N 41 по г.Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.01.2003 N 10.

Решением суда от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2004 N 09АП-1918/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.5 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п."б" ст.4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе МИ МНС Российской Федерации N 41 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом упомянутых норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обществом в спорном периоде обоснованно заявлена льгота на основании ст.5 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" по расходам, понесенным на основании договора о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г.Москвы от 01.10.99 N 15/4-99-ДФ; денежные средства перечислены на финансирование жилого фонда, находящегося на балансе ДЕЗ.

Закон не содержит таких условий предоставления льготы, как обязательное нахождение жилого фонда на балансе осуществляющей финансирование организации, а также условия о том, что денежные средства при долевом участии в финансировании должны направляться на содержание объекта, не находящегося на балансе самостоятельного юридического лица.

Основан на положениях Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и вывод суда об отсутствии ограничений в части принятия к вычету НДС по рекламным расходам, относящимся на издержки производства и обращения.

Нормативные акты, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль, не могут быть применимы в рассматриваемом споре.

Суд правильно применил п."б" ст.4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в части льготы, заявленной обществом как предприятием, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию (ячмень, рис, горох, шишки хмеля).

Не оспаривая отнесение перечисленной продукции к сельскохозяйственной, ответчик считает, что поскольку основным сырьем для производства пива является солод пивоваренный ячменный, то процесс производства пива, основанный на переработке только солода, не является переработкой сельхозсырья.

Однако, судом установлено, что ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" в соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 использует в качестве сырья для производства пива следующую сельскохозяйственную продукцию: ячмень (код 97972), рис (код 971531), горох (код 971611), шишки хмеля (код 976934).

Заключениями эксперта ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 09.12.2003 и от 07.04.2004 подтверждено, что во всех рецептурах ОАО "МПЗ" по производству пива в 1999-2000 гг. присутствует сельскохозяйственное сырье.

Только в пяти рецептурах пива в 2001 года отсутствует сельскохозяйственное сырье.

Согласно справке налогоплательщика от 09.03.2004 эти сорта пива занимали 16,56% в объеме реализации продукции; объем реализации иных сортов пива составил более 70%.

Ссылка ответчика на использование в каждой рецептуре сельскохозяйственного сырья в общей массе зернового сырья - 15,6% за 1999-2000 гг. и 10,45% в 2001 году, не может повлиять на вывод о правомерности заявления льготы, поскольку закон не связывает условия ее предоставления с процентным соотношением входящего в рецептуру сырья, и размер выручки должен определяться от реализации конечного продукта.

В отношении применения ставки НДС - 16,67% к доходу, выплаченному заявителем в IV квартале 1999 года иностранному юридическому лицу, выводы суда соответствуют условиям контракта N 133/380-99/0 с учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 360, 563, 1454, в которых был выделен НДС в размере 16,67%.

Позиция суда по указанному вопросу соответствует положениям ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и подтверждена письмом Минфина Российской Федерации от 04.07.96 N 04-03-08.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст.286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.06.2004 по делу N А40-11036/03-80-165 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.09.2004 N 09АП-1918/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС Российской Федерации N 41 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11036/03-80-165
КА-А40/11826-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2004

Поиск в тексте