• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф09-112/05АК


[В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка, ИМНС неправомерно доначислен земельный налог, пени и штраф, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС правомерно удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16116/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от налоговой инспекции - Шалгинбаева Р.К. (доверенность от 21.01.2005); от ОАО "Глобал-Ком" - Мирный Н.В. (доверенность от 20.01.2005).

Открытое акционерное общество "Глобал-Ком" (далее - ОАО "Глобал-Ком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2004 N 618 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183564 руб. и о доначислении земельного налога за январь-май 2004 года в сумме 917820 руб. и пени в сумме 56193 руб. 36 коп.

Решением от 18.10.2004 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи: ...) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Глобал-Ком" приобрел в поселке Миасский объекты недвижимости незавершенные строительством, переданные по акту от 31.03.2003, право собственности на которые зарегистрировано 19.06.2003.

После подачи обществом заявки на приватизацию земельного участка площадью 112616 кв.м, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, Челябинским областным комитетом по управлению имуществом 25.12.2003 вынесено распоряжение N 1912 о представлении в собственность данного земельного участка, 28.04.2004 заключен договор купли-продажи, 05.05.2004 земельный участок передан по акту, 27.05.2004 право собственности зарегистрировано.

ИМНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка. Актом проверки от 08.07.2004 N 578 установлено, что общество неосновательно исчисляет земельный налог с даты государственной регистрации права на земельный участок с июня по декабрь 2004 года, фактически пользуясь им с 01.01.2004.

В связи с этим налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога за январь-май 2004 года в сумме 917820 руб.

По результатам проверки принято решение от 29.07.2004 N 618 о привлечении ОАО "Глобал-Ком" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183564 руб., налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный земельный налог за январь-май 2004 года в сумме 917820 руб., пени в сумме 56193 руб.

Считая решение налогового органа неправомерным, ОАО "Глобал-Ком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого налогового правонарушения, правомерности привлечения к налоговой ответственности, поскольку заявитель стал плательщиком налога с момента фактического использования земельного участка, то есть с 01.01.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, напротив, пришел к выводу о правомерности действий общества по уплате земельного налога.

Однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю" и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу данной нормы плательщиками земельного налога являются: собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Арбитражным судом установлено и материалами подтверждается, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 28.04.2004, следовательно, с данного момента (апрель 2004 года) у общества появилась обязанность уплачивать земельный налог.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка до 28.04.2004, ОАО "Глобал-Ком" неправомерно доначислен земельный налог, пени и штраф за январь, февраль, март 2004 года.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1611/04 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 29.07.2004 N 618 в части доначисления земельного налога за январь, февраль, март 2004 года, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глобал-Ком" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-112/05АК
А76-1611/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 февраля 2005

Поиск в тексте