• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А44-4390/04-С9


[Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), следовательно, поскольку содержание указанного требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, штраф, взысканный с истца, не обоснован по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" - Скороходовой Н.И. (доверенность от 01.03.2005); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Великий Новгород - Фомина В.Е. (доверенность от 01.03.2005), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Великий Новгород на решение от 17.09.2004 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи: Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживина А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4390/04-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Великий Новгород; далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 17-12/666.

Решением суда от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, "вывод суда о неправомерности истребования налоговым органом документов при проведении камеральных проверок прямо противоречит части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 140394 руб. данного налога.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 13.05.2004 N 17-03/11381 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.

Налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции письмо от 20.05.2004 N 0193, в котором указал, что ввиду большого объема запрашиваемых документов, общество готово представить их по месту нахождения организации.

В связи с непредставлением налогоплательщиком указанных в требовании документов в установленный срок, налоговый орган составил по итогам камеральной проверки акт от 30.06.2004 N 17-12/666, принял решение от 20.07.2004 N 17-12/666 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 800 руб. штрафа, отказал в возмещении 140394 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного им к возмещению из бюджета по декларации за март 2004 года, предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и направил налогоплательщику требование от 20.07.2004 N 63 об уплате налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, указали, на то, что поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость документы для подтверждения вычетов не установлена, и налоговой инспекцией не были выявлены ошибки при заполнении декларации, оснований для истребования всех первичных документов, у налогового органа не имелось.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

В данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговая инспекция направила обществу требование от 13.05.2004 N 17-03/11381 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Как указывалось выше, статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся только если они подтверждены первичными документами. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В направленном в налоговый орган письме от 20.05.2004 N 0193 руководитель общества пояснил, что ввиду большого объема документов, предприятие готово представить их по месту нахождения организации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал, что истребование у налогоплательщика практически всей бухгалтерской документации нарушает его права, поскольку "работники организации на длительное время отвлекаются от своей трудовой функции". Однако в отзыве заявитель также указал, что ранее по требованию налогового органа им представлялись бухгалтерские документы.

Вместе с тем, заявитель не учитывает то, что согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая, проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Таким образом, при проведении такой проверки у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само должно представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе и дополнительно истребованные налоговым органом.

Признавая решение налогового органа об отказе в возмещении спорной суммы налога недействительны, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, правомерности применения обществом заявленных в декларации вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае суд признал решение налоговой инспекции недействительным по формальным признакам, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у налогоплательщика необходимые документы, на основании которых установить наличие либо отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о неправомерности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По смыслу указанных норм, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

В требовании от 13.05.2004 N 17-03/11381 налоговый орган не указал какие конкретно документы ему необходимы для проведения камеральной проверки: в содержащемся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Кроме того, налоговой инспекцией не обоснована необходимость представления всех перечисленных документов.

Следовательно, поскольку содержание указанного требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, штраф, взысканный с общества на основании решения от 20.07.2004 N 17-12/666, не обоснован по размеру.

Таким образом, в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах и оснований для их отмены нет.

В связи с изложенным решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 140394 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ кассационная инстанция считает решение судов законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4390/04-С9 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород от 20.07.2004 N 17-12/666 об отказе в возмещении 140394 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-4390/04-С9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2005

Поиск в тексте