ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-5889/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Государственным реестром лекарственных средств и исходил из того, что заявитель обоснованно применил меньшую ставку НДС, признав неправомерными действия налогового органа по доначислению налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21952/03 по заявлению ОАО "Уфахимпром" к Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным ненормативного акта.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уфахимпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МРИ МНС России по КН по Республике Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 220-08606 от 26.07.2004 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость по операциям по реализации Хлорамина "Б" за апрель 2004 года.

Решением суда от 01.09.2004 заявленные требования удовлетворены (судья ...).

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

МРИ МНС России по КН по Республике Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом п.п.2, 3 ст.243 НК РФ, полагая, что материалами дела подтверждено наличие недоимки по налогу, поскольку обществом завышены суммы, начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд, примененных им в виде налогового вычета, над суммой фактически уплаченных страховых взносов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 13.07.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Кушве принято решение N 60 о привлечении ООО "Завод транспортного оборудования" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Поводом для наложения взыскания послужил факт наличия разницы между начисленной обществом суммой страховых взносов, отнесенных к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и суммой фактически уплаченных по итогам 2003 года страховых взносов.

Указанная разница расценена налоговым органом как занижение и соответственно, как неуплата обществом сумм ЕСН, что, по мнению инспекции, образует состав налогового правонарушения, подпадающий под действие п.1 ст.122 НК РФ.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины в действии налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно положений п.1 ст.122 НК РФ действия, выражающиеся в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Указанные деяния в силу ст.106 НК РФ должны носить противоправный, виновный характер.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действии (бездействии) налогоплательщика указанных выше признаков налогового правонарушения, в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ должны быть подтверждены документально налоговым органом.

При этом сам по себе факт занижения налога, изложенный в абз.4 п.3 ст.243 НК РФ, не является виновным деянием, в связи с этим не может образовывать состава налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа не содержит данных о наличии признаков правонарушения, вменяемого обществу, таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговой санкции является верным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Спор между сторонами возник по вопросу размера ставки налога на добавленную стоимость, подлежащей применению при реализации хлорамина "Б".

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Государственным реестром лекарственных средств и исходил из того, что заявитель обоснованно применил ставку НДС 10 процентов при реализации хлорамина "Б", признав неправомерными действия налогового органа по доначислению налога исходя из ставки 20%.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно пп.4 п.2 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Хлорамин "Б" включен в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, следовательно, является лекарственным средством.

Ввиду того, что на день представления налоговых деклараций коды видов продукции, облагаемой по налоговой ставке 10 процентов, Правительством РФ не определены, применение Государственного реестра лекарственных средств для целей отнесения медицинских товаров к лекарственным средствам, которым руководствовался суд первой инстанции, соответствует п.7 ст.3 НК РФ.

Возможность применения хлорамина "Б" в качестве дезинфицирующего средства как в медицине, так и в быту, на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

Таким образом, суд обосновано сделал вывод о правомерности применения обществом при налогообложении данной продукции ставки НДС 10%.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21952/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: