ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-5896/2004АК


[Удовлетворяя требования в сумме недоимки по страховым взносам и пени, суд исходил из наличия законодательно установленной обязанности лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прохоровой Н.Г. на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20068/2004 по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска о взыскании с предпринимателя Прохоровой Н.Г. задолженности по страховым взносам и пени.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Григорьевны недоимки по страховым взносам в виде фиксированных платежей в сумме 3600 руб. и пени в сумме 435 руб. 78 коп.

Решением от 20.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания страховых взносов в сумме 1800 руб. и пени в сумме 162 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Предприниматель Прохорова Н.Г. с решением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности и пени, указывая на то, что она не имеет дохода от предпринимательской деятельности и находится в тяжелом материальном положении.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения учреждения Пенсионного фонда РФ в суд с заявлением послужил факт неисполнения предпринимателем Прохоровой Н.Г. (свидетельство N 453 от 26.08.99) требования N 2562 от 28.06.2004 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002-2003 гг. в сумме 3600 руб. и начисленных на них пени в сумме 435 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования частично в сумме недоимки и пени за 2003 год, арбитражный суд исходил из наличия законодательно установленной обязанности лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа. При этом суд указал на нарушение заявителем срока обращения с исковым заявлением в суд, наступившего 31.12.2002, и предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, для взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по 2002 год.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют закону.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и их размер, как верно указал суд, установлена п.2 ст.14, п.1 ст.28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Порядок и сроки исчисления и уплаты данных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются в постановлении Правительства РФ от 11.03.2003 N 148 утвердившем Правила.

На основании указанных нормативных актов, а так же в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в п.4 информационного письма N 79 от 11.08.2004, следует, что не ведение предпринимателем фактической деятельности, заявленной в свидетельстве, и отсутствие доходов, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате, установленных законом обязательных платежей в Пенсионный фонд.

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства невозможности уплаты фиксированных платежей и пени, обоснованно не приняты судебной инстанцией.

Выводы суда о нарушении Учреждением Пенсионного Фонда срока обращения с исковым заявлением в части взыскания платежей по 2002 год соответствует п.3 ст.48 НК РФ.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20068/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: