ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N А19-8830/04-28-Ф02-4624/04-С1


[Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рижская косметика" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) об отмене постановления от 05.05.2004 N 05-13-289 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Решением суда от 27 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не основаны на нормах материального права. Судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как предприняты все возможные законные меры, направленные на избежание правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N74311 от 15.10.2004, телеграмма N414 от 09.11.2004), однако ООО "Рижская косметика" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 22.04.2004 должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу отделе "Дзинтарс" магазина "Олень", расположенном по адресу город Иркутск, улица Депутатская, 14.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.04.2004 N 13-276, протокол об административном правонарушении от 26.04.2004 N 13-276/1, в которых зафиксирован факт нарушения статьи 2.5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": произведена продажа товара - 1 коробка краски для волос "Londocolor" по цене 42 рубля без применения контрольно-кассовой машины, чек за покупку не выдан.

05.05.2004 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N05-13-289, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцом, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой и апелляционной инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение совершено работником предприятия (продавцом) и, следовательно, вина Общества отсутствует, является несостоятельным, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники обоснован, поэтому правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8830/04-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.