• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/2861


[В соответствии со статьей 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Делен-Вест" - представители не явились; от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области - представители не явились; от третьего лица: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делен-Вест" на решение от 01.04.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А37-953/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делен-Вест" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, третье лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, о признании незаконным и отмене постановления N 1379 от 12.03.2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делен-Вест" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 1379 от 12.03.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам).

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением имело место быть, и ответственность за это правонарушение несет юридическое лицо; кроме того, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, следовательно, оснований для признания постановления налогового органа незаконным нет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконно, поскольку имели место нарушения порядка проведения проверки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - представителем налоговой инспекции, а должен составляться сотрудником МВД; контрольная закупка осуществлена не сотрудником МВД, а посторонним лицом; документы по результатам проверки составлены в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, во вменяемом ему правонарушении нет вины общества. Также общество не согласно с тем, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности указывается неисправность контрольно-кассовой машины, настаивает на том, что ККМ была исправна.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

Управление по налогам и сборам в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2004 должностным лицом инспекции по налогам и сборам совместно с сотрудником милиции проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "Садко", расположенном по адресу: п.Атка, ул.Ленина, 14 и принадлежащем ООО "Делен-Вест". При проверочной закупке товара была осуществлена реализация водки "Магаданская" в количестве 1 бутылки и вина "Мускат" в количестве 1 бутылки на общую сумму 261 руб. без применения контрольно-кассовой техники (не пробит кассовый чек). По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Делен-Вест" и проведении административного расследования, по окончании которого 01.03.2004 составлен протокол N 1379, зафиксировавший факт нарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Постановлением от 12.03.2004 N 1379 за совершенное правонарушение ООО Делен-Вест" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Общество оспорило постановление налогового органа в арбитражный суд, который на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО "Делен-Вест" к ответственности по названной выше норме закона.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что субъектом ответственности за данное правонарушение является общество, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, оно же несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники продавцом.

Данный вывод суда соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон "О применении ККТ"), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

За неприменение контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в кафе "Садко", принадлежащем обществу, имеется контрольно-кассовая машина "ЭКР-3102Ф", заводской номер N 7002038, зарегистрированная 14.04.2000 в управлении по налогам и сборам по Магаданской области, однако в момент проведения проверки данная контрольно-кассовая машина не применялась, что подтверждается актом проверочной закупки, объяснениями продавца и покупателя, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, актом о проверке наличных денежных средств установлено наличие в кассе излишков денежных средств в сумме 3 069 руб. Данные факты свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О применении ККТ" сотрудниками общества, поэтому суд обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

На основании вышеизложенного является ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом как противоречащий части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, следовательно, уполномочены составлять и протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что контрольную закупку должны осуществлять сотрудники МВД, а ее произвело постороннее лицо, поскольку правом контрольной закупки не наделены сотрудники налоговых органов, но они ее и не проводили, а привлечение сотрудниками МВД для проведения такой закупки посторонних лиц не запрещено и не является нарушением действующего законодательства.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы об имевшем место нарушении, выразившемся в проведении проверки в отсутствие законного представителя общества, поскольку по данному факту составлен акт об отсутствии законного представителя юридического лица, и вынесено определение о проведении административного расследования с целью произвести опрос руководителя общества для выяснения всех обстоятельств нарушения; кроме того, протокол об административном правонарушении от 01.03.2004 N 1379 составлен с участием законного представителя общества в лице его директора - Желтовой Т.В.

Следует признать правомерным довод заявителя жалобы, что вывод в постановлении налогового органа о том, что работа на неисправной контрольно-кассовой машине приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники (в ходе проверки выявлено несоответствие даты, отпечатанной на итоговом чеке, фактической дате снятия чека на контрольно-кассовой машине) противоречит Федеральному закону "О применении ККТ" и Пленуму Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин". Однако указанный вывод в обжалуемом постановлении налогового органа не повлиял на правомерность привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Из изложенного следует, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-953/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 3 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2004 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-953/04-7
Ф03-А37/04-2/2861
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 ноября 2004

Поиск в тексте