ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А66-6141/2004


[Кассационная инстанция признала недействительным заключение ИМНС об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, тем самым оставив решение суда первой инстанции в силе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" Ламановой С.А. (доверенность от 25.06.2004 N 25-06/5), Макарова М.Е. (доверенность от 25.06.2004 N 25/06-3), Кузнецова О.М. (доверенность от 25.06.2004 N 25/06-1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 01.02.2005 N 8), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 по делу N А66-6141/2004 (судья Пугачев А.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признаний недействительными пунктов 1, 3(I), 3(II), 5 мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.06.2004 N 21-09/5573.

Решением суда от 11.10.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в выписке банка от 02.10.2001 не содержится сведений о поступлении именно валютной выручки; в ряде грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в графе 44 (товаросопроводительные документы) указаны документы с реквизитами: от 02.10.2001 N 222; от 01.10.2001 N 217; от 04.12.2001 N 276; от 08.10.2001 N 226, однако никаких товаросопроводительных документов с такими реквизитами в Инспекцию не представлялось; в договоре от 05.01.2001 N 38/11-40Т и в дополнительном соглашении N 1 в качестве грузополучателя указано управление "Балканнефтегеофизика" ГК "Туркменнефть", а в графе 8 ГТД N 18710/021001/0004472 имеется ссылка на другое юридическое лицо, не предусмотренное договором или соглашением; в ГТД N 18710/021001/0004472 приложена одна авианакладная, из которой следует, что товар вывезен на 10 местах общим весом брутто 597 кг, тогда как из данной ГТД следует, что товар должен быть вывезен на 30 местах общим весом брутто 1670 кг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

По ходатайству налогового органа в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция произвела замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав 23842936 руб. НДС, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

За возмещением НДС налогоплательщик в Инспекцию не обращался.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 16.06.2004 N 21-09/5573 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по 23842936 руб. НДС.

Общество, не согласившись с указанным мотивированным заключением по пунктам 1, 3(I), 3(II), 5, обжаловало мотивированное заключение от 16.06.2004 N 21-09/5573 в этой части в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Поступление денежных средств на счет заявителя в российском банке от иностранных лиц - покупателей товара по экспортным контрактам подтверждено представленными Обществом выписками банка, оформленными в соответствии с требованиями раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также ведомостями банковского контроля, позволяющему установить источник поступления денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительных документов, с реквизитами указанными в ГТД, отклоняется кассационной инстанцией.

Как пояснил налогоплательщик, в ГТД указаны счета-фактуры от 02.10.2001 N 222; от 01.10.2001 N 217; от 04.12.2001 N 276; от 08.10.2001 N 226, которые не были представлены в Инспекцию, поскольку не являются товаросопроводительными документами, и поскольку налогоплательщик не обращался за возмещением НДС. Данные счета-фактуры были представлены в суд первой инстанции и исследованы.

Во исполнение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, Обществом представлены в Инспекцию копии грузовых авианакладных с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о несоответствии количества мест и веса товара, указанного в ГТД N 18710/021001/0004472 (30 мест общим весом брутто 1670 кг) количеству мест и весу товара, указанным в приложенной авианакладная (10 мест общим весом брутто 597 кг).

Как видно из материалов дела, в описи документов, направляемых Обществом с налоговой декларацией в Инспекцию (лист дела 18) указаны копии грузовых авианакладных N 1311 9326, N 1311 9330, N 1311 9341 к ГТД N 18710/021001/0004472.

Суд первой инстанции исследовал указанные авианакладные и установил полное соответствие количества мест и веса товара ГТД и авианакладных.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в договоре от 05.01.2001 N 38/11-40Т и в дополнительном соглашении N 1 в качестве грузополучателя указано управление "Балканнефтегеофизика" ГК "Туркменнефть", а в графе 8 ГТД N 18710/021001/0004472 имеется ссылка на "Управление Балканнефтегеофизика п/п УНТРиК ГК "Туркменнефтегаз", то есть другое юридическое лицо, не предусмотренное договором или соглашением.

Суд первой инстанции установил, что данные наименования являются названиями одного юридического лица. Кроме того, получение товара подтверждается письмом начальника управления "Балканнефтегеофизика" ГК "Туркменнефть".

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 по делу N А66-6141/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: