ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А66-3588-04


[Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по двум разовым сделкам купли-продажи, а доказательства, подтверждающие оплату товара, отсутствуют, тогда как, покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский лен" на решение от 20.08.2004 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи: Попов А.А., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3588-04, установил:

Закрытое акционерное общество имени А.Морозова (далее - ЗАО Имени А.Морозова) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский лен" (далее - ООО "Ильинский лен") о взыскании 453755 руб. задолженности по поставке и 44435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Имени А.Морозова уменьшило размер требований: в части основного долга до 260095 руб., в части процентов до 31731 руб. 72 коп.

Решением от 20.08.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Ильинский лен" в пользу ЗАО Имени А.Морозова проценты взысканы в размере 24767 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ильинский лен" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ЗАО Имени А.Морозова не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исследован вопрос о полномочиях директора ООО "Ильинский лен" на подписание накладных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дел, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО Имени А.Морозова (продавец) был поставлен ООО "Ильинский лен" (покупатель) перечисленный в двух накладных от 24.06.2003 товар, всего на сумму 260095 руб. (л.д.18, 19).

Неоплата товара явилась основанием настоящего иска.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по двум разовым сделкам купли-продажи, а доказательства, подтверждающие оплату товара, отсутствуют.

Размер задолженности определен с учетом цен, указанных в накладных, которые были согласованы сторонами при передаче-получении товара.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Поскольку поставка, по которой взыскана задолженность, осуществлялась по накладным, следует признать, что суд при рассмотрении спора по существу правильно применил приведенную выше норму права, взыскав в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция обоснованно уменьшила размер подлежащих взысканию процентов, уточнив период просрочки.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора не учел, что директор ООО "Ильинский лен", подписав договор купли-продажи, по которому взыскан долг по оплате товара, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сделка, заключенная лицом с превышением на то полномочий, является оспоримой сделкой, однако требований о признании такой сделки недействительной ООО "Ильинский лен" не заявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3588-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский лен" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: