ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-3168/04АК


[Суд кассационной инстанции частично отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, т.к. доказательств принадлежности общества к организациям, имеющим стратегическое значение или социальную значимость, материалы дела не содержат, в перечень таких организаций налогоплательщик на настоящий момент не включен, указав на необходимость суду исследовать все количество инкассовых поручений, выставленных на спорные суммы, в т.ч. и повторно, с учетом требований всех вышеназванных нормативных актов и сделать вывод о реальном нарушении прав налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2554/04 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Т.Ю.Михайлова, доверенность от 30.12.2003 N 56-10/81; налогового органа - С.В.Соколова, доверенность от 13.01.2004 N 04-11/04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными требования об уплате налога от 26.11.2003 N 510 и решения от 15.12.2003 N 8 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции решение от 07.04.2004 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с решением суда не согласна в части взыскания задолженности в размере 95475769 руб. 19 коп. (за исключением процентов за пользование бюджетными средствами в размере 5731159 руб. 97 коп.), ссылаясь на неправильное применение судом ст.44 НК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Возражая против кассационной жалобы, налогоплательщик заявляет о том, что возможность судебного и бесспорного взыскания налоговым органом утрачена в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявленных обществом налогов, данных лицевого счета, актов сверок Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выставила открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" требование N 510 по состоянию на 26.11.2003 об уплате недоимки и пени в общей сумме 114886383 руб. 01 коп. и вынесла решение N 8 от 15.12.2003 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковских счетах.

Считая, в частности, что налоговым органом в оспариваемое требование неправомерно включена сумма 83774048 руб. 91 коп., в отношении которой действуют обеспечительные меры, проценты за пользование бюджетными средствами в размере 10647913 руб. 21 коп. и налог на прибыль в сумме 17610399 руб. 66 коп. с начисленных, но не выплаченных дивидендов, а также не согласившись с повторным включением в требование задолженности, налогоплательщик обжаловал вышеуказанные требование и решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд сделал вывод о неправомерности повторного включения задолженности в требование, взыскания сумм, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, налога на прибыль с невыплаченных дивидендов, отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания процентов за пользование бюджетными средствами, а также нарушении налоговым органом ст.70, п.3 ст.46 НК РФ.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

Статьями 17, 18 Европейской конвенции по правам человека и статьи 30 Всеобщей декларации прав человека предусматривается запрет действий со стороны государства и его органов на упразднение или ограничение прав, а также злоупотреблений этими запретами и ограничениями.

Соответственно, исходя из ст.2 АПК РФ, факты злоупотреблений со стороны налоговых органов должны рассматриваться с точки зрения реального нарушения прав налогоплательщика, в частности, права налогоплательщика на списание задолженности или изменение сроков ее уплаты.

Основания изменения порядка, сроков уплаты обязательных платежей, а также прекращения обязанностей налогоплательщика и списания задолженности перед бюджетом предусмотрены ст.ст.44, 59, 64, 65 НК РФ, ст.73 Федерального закона РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ, постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002, постановлением от 01.06.2004 N 259 "О порядке списания задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам принимались Правительством РФ", постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.2002 N 1102-ПП "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам", постановлением главы г.Екатеринбурга от 25.06.2001 N 699 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", а также исходя из п.6 ст.13 АПК РФ и ст.ст.78, 87, 113 НК РФ, учитывая давность начисления недоимки и пени.

Доказательств принадлежности общества к организациям, имеющим стратегическое значение или социальную значимость, материалы дела не содержат, в перечень таких организаций налогоплательщик на настоящий момент не включен. Процедура банкротства или ликвидации, по сообщению сторон, не возбуждалась.

Поэтому суду необходимо было исследовать все количество инкассовых поручений, выставленных на спорные суммы, в том числе и повторно, с учетом требований всех вышеназванных нормативных актов и сделать вывод о реальном нарушении прав налогоплательщика.

В части незаконности предъявления к бесспорному взысканию процентов за пользование бюджетными средствами выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям постановления Правительства N 1002 от 03.09.99 (в редакции от 29.09.2003).

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В связи с вышеизложенным решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения вышеназванных недостатков, а также оценки иных доводов общества по его заявлению.

Наличие обеспечительных мер по другим делам правового значения для данного спора не имеет, так как по данному делу действуют обеспечительные меры, а в силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 только приостанавливают течение сроков, автоматически не прекращая саму обязанность по уплате задолженности перед бюджетом.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2554/04 отменить в части удовлетворения иска (за исключением процентов за пользование бюджетными средствами) и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в коллегиальном составе судей.

В остальной части решение оставить в силе.

Электронный текст документа