• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-14298/04


[В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ истцом в доказательство права на возмещение НДС представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортным контрактам, наличие на которых отметки банков о принятии их на расчетное обслуживание не предусмотрено указанной статьей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Интек" - Головастикова В.В. (доверенность от 01.10.2004 N 355) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03/05-3/12323к), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14298/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - общество, ЗАО "Интек") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 22.03.2004 N 10-10/82 о привлечении общества к ответственности в виде 59860 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8, статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации и других документов, представленных обществом в налоговый орган для подтверждения права на возмещение 299302 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 19.03.2004 N 10-10/64 об отказе налогоплательщику в возмещении названной суммы налога, ссылаясь на нарушение подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что в контракте от 05.04.99 N SА-9/99 и в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют отметки банка о принятии на обслуживание; выписки банка, представленные к названному контракту от 10.10.2003, от 17.10.2003 от 23.10.2003 и от 29.10.2003, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; swift-сообщения и авиационные грузовые накладные не переведены на русский язык.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 22.03.2004 N 10-10/82 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 59860 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанным решением заявителю предложено уплатить 299302 руб. налога на добавленную стоимость. Во исполнение данного решения налоговой инспекцией в адрес ООО "Интек" направлено два требования от 05.04.2004 N 0410001525 об уплате налога и N 0410001526 об уплате налоговой санкции. Налогоплательщик посчитал решение налогового органа от 22.03.2004 N 10-10/82 незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названное решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортным контрактам от 05.04.99 N SА-9/99 и от 28.12.2000 N RЕ-1/01. При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что на указанных контрактах отсутствуют отметки банков о принятии их на расчетное обслуживание, не может быть признан обоснованным, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость наличия такой отметки на экспортном контракте.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод инспекции о том, что часть документов общество представило без перевода на русский язык, так как пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не использовал возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Интек" выполнило все требования, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу спорного налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14298/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14298/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте