• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-3184/04АК


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку спорная сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2001 года, т.о., у инспекции отсутствовали основания для осуществления действий по возмещению указанного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - общество) на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-352/04 по заявлению общества к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбургу (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от инспекции - Мельникова Н.Б., спец., по доверенности от 14.01.2004; от общества - Теущаков И.Л., юрисконсульт, по доверенности от 03.02.2004, Вакулина Е.Е., адвокат, по доверенности от 03.02.2004 (ордер N 39 от 10.08.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3267937 руб. по налоговой декларации за август 2001 года.

Решением от 04.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 указанное решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Общество с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст.171, 172, 146 НК РФ), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2001 обществом представлена в инспекцию дополнительная налоговая декларация по НДС за август 2001 года, согласно которой, с учетом ранее поданной налоговой декларации за этот же период, возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 3267937 руб.

22.09.2003 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 3509766 руб. 91 коп., согласно сальдо по лицевому счету на 01.03.2003.

Письмом от 24.10.2003 инспекция сообщила, что возмещение налога возможно только после проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с несовершением должностными лицами инспекции действий по возмещению НДС, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия указанных лиц незаконным.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности требования общества о возмещении ему НДС в связи с незаконностью применения обществом налоговых вычетов по НДС за август 2001 года в сумме 3714000 руб.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

Как видно из материалов дела, обществом предъявлен к возмещению НДС в сумме 3267937 руб. в связи применением налоговых вычетов в сумме 3714000 руб. по НДС за август 2001 года, уплаченному поставщикам оборудования. При этом оплата за поставляемое оборудование произведена обществом денежными средствами, полученными в обмен на собственные векселя при отсутствии доказательств осуществления оплаты по собственным векселям в указанном налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) собственного веселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Как видно из материалов дела, обществом, в счет оплаты за поставленное оборудование, произведено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хоста". Судом установлено, что указанные денежные средства фактически получены обществом от ООО "Эргономика" и ООО "СК-Холдинг" в обмен на собственные векселя. При этом оплата собственных векселей обществом произведена в течение 2002-2003 гг. То есть в августе 2001 года общество фактических затрат на оплату приобретенного оборудования не понесло. Таким образом, следует констатировать, что произведенные обществом расчеты с поставщиком - ООО "Эргономика" нельзя признать оплатой поставщику оборудования в целях налогообложения в августе 2001 года.

Данная позиция полностью корреспондируется с положениями абзаца второго п.2 ст.172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя.

В соответствии со ст.128 ГК РФ деньги, так же как и ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещами, относящимися к объектам гражданских прав.

Приобретение векселей третьих лиц, так же как и получение иных вещей, в том числе и денег, в обмен на собственные векселя, предполагает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности оплатить эти вещи, сам же вексель налогоплательщика в данном случае выступает лишь в качестве гарантии такой оплаты.

Фактически, с точки зрения налогового законодательства, положение налогоплательщиков-векселедателей, получивших в обмен на собственный вексель векселя третьих лиц или иные вещи (в том числе деньги), использованные в дальнейшем для расчетов со своими поставщиками, ни чем не отличается, поскольку при приобретении векселей, так же как и при получение денег в обмен на собственный вексель, налогоплательщик не несет материальных затрат до момента осуществления расчетов по собственному веселю, следовательно, нет никаких оснований применять к ним различный режим налогообложения.

Таким образом, поскольку спорная сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2001 года, у инспекции отсутствовали основания для осуществления действий по возмещению указанного налога.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-352/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-352/04
Ф09-3184/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2004

Поиск в тексте