ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N Ф09-3284/04АК


[Выводы суда сделаны в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому в иске о признании недействительным решения следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8079/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

ООО "Партнер и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 06.06.2003, а также письма от 11.06.2003 N 0012-0410/5538 Инспекции МНС РФ по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены (судья ...).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст.69 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2003 N А07-17118/03-А-ГНГ являются преюдициально установленными для разрешения спора по настоящему делу.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год, представленных в налоговый орган 06.03.2003, инспекцией принято решение от 06.06.2003 о доначислении налога на прибыль в общей сумме 412350 руб., соответствующих пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 79719 руб.

11.06.2003 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на прибыль за вышеуказанный период, на которое инспекция ответила отказом письмом от 11.06.2003 N 0012-0410/5538.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают его права, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что у ООО "Партнер и К" в период 2001 года имелось право на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, осуществляющих строительство, в том числе ремонтно-строительные работы. Судом сделан вывод о незаконности налога в сумме 412350 руб., соответствующих пени и штрафа, начисленных решением от 06.06.2003 ИМНС РФ по г.Стерлитамаку, и неправомерности отказа в предоставлении льготы письмом от 11.06.2003 N 0012-0410/5538.

Между тем, такие выводы сделаны судом в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем отзыве на требования общества, налоговый орган ссылался на наличие решения от 16.12.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-17118/03-А-ГНГ, которым признана правомерность привлечения ООО "Партнер и К" к налоговой ответственности в размере 79719 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисленную решением от 06.06.2003 ИМНС РФ по г.Стерлитамаку. Штраф взыскан с учетом снижения и применения ст.ст.112, 114 НК РФ в сумме 39860 руб.

Преюдициально установленные обстоятельства использования налогоплательщиком своего права на применение льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за налоговый период 2001 года имеют юридическое значение как для спора по признанию недействительным решения от 06.06.2003, так и для спора по признанию недействительным письма от 11.06.2003 N 0012-0410/5538.

Решение арбитражного суда от 16.12.2003 налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в материалах дела имеется.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось процессуального права для удовлетворения требований, заявленных ООО "Партнер и К" в настоящем деле. Нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда (ст.288 АПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Партнер и К" в соответствии со ст.103 АПК РФ исходя из двух самостоятельных требований, заявленных обществом и рассмотренных судом по существу.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8079/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер и К" (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, проспект Октября, 7, ИНН 0268025961) в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в сумме 2000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: