• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-3368/04АК


[Отказывая во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд указал на то, что состав налогового правонарушения налоговым органом не установлен и не доказан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ...; судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми на решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6250/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Пермрайснаб" налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14250 руб.

Решением от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 22.12.2003 N 7336 ОАО "Пермрайснаб" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 14250 руб.

Неисполнение требования налогового органа об уплате соответствующей суммы штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд указал на то, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, налоговым органом не установлен и не доказан.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п.6 ст.108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершенного налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта камеральной проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не следует, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Таким образом, применительно к диспозиции ст.122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п.3 ст.101) НК РФ, неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава вменяемого налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6250/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3368/04АК
А50-6250/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 августа 2004

Поиск в тексте