ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А08-5/03-4


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию, суд указал, что контракт не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку факт заключения контракта и получение по нему товаров ответчиком отрицается, а из содержания контракта не возможно установить лицо и его полномочия на заключение
контракта от имени ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - НОУ "Ешко" - Корпунин С.И., адвокат (удост. N 470 от 28.06.2004, дов. б/н от 20.01.2004 на 1 год); Конопак Н.М., адвокат (удост. N 153 от 15.12.2002, дов. б/н от 20.01.2004 на 1 год); от ответчика - фирма "Биолика Компани ЕООД" - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Европейская школа корреспондентского образования", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004 по делу N А08-5/03-4, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Белвитамины" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к фирме "Биолика Компани ЕООД", Болгария, о взыскании 8201834 долларов США долга за поставленную продукцию по контракту от 04.08.99 N 100/00481130/99-022.

В ходе рассмотрения дела на основании договора об уступке права требования определением суда от 17-24.02.2004 ОАО "Белвитамины" заменено процессуальным правопреемником негосударственным образовательным учреждением "Европейская школа корреспондентского образования" (далее - НОУ "Ешко").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004 (судьи: ...) решение суда от 08.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ "Ешко" просит решение арбитражного суда от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска истцом предоставлен контракт N 100/00481130/99-022 от 04.08.99, в котором в качестве продавца указано ОАО "Белвитамины", а покупателем - фирма "Биолика Компани ЕООД" (Болгария).

Предметом контракта с учетом дополнения к контракту от 24.08.99 является Витамин А (ретинола ацетат технический) в количестве 99116,0975 кг и БЕТА-каротин в количестве 300 кг на общую сумму 8200000 долларов США. Дополнениями N 2 от 21.10.99, N 3 от 26.10.99 изменилась цена на витамин, устанавливалась ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что контракт N 100/00481130/99-022 от 04.08.99 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку факт заключения названного контракта и получение по нему товаров ответчиком отрицается, а из содержания контракта не возможно установить лицо и его полномочия на заключение контракта от имени фирмы "Биолика Компани ЕООД". Предложение судов о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности печати ответчика на представленном контракте истцом было отклонено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств одобрения сделки ответчиком, суды сделали вывод о не заключении сторонами контракта N 100/00481130/99-022 от 04.08.99.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов обоснованными.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчиком указано на незаключение им контракта N 100/00481130/99-022 от 04.08.99, истец, согласно ст.65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что об одобрении сделки и получении ответчиком товара, свидетельствуют представленные в материалы международные транспортные накладные. Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Контрактом N 100/00481130/99-022 от 04.08.99 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях ФСА-Белгород согласно Инкотермс 1990. Грузополучателями по контракту будут являться склады фирмы "Биолика Кэмпани ЕООД" в г.Гамбург, Германия. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 1990" термин группы ФСА используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Термин группы Ф означает, что продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя. В обязанности покупателя также входит извещение продавца о том, кому должен быть передан товар для транспортировки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что покупатель давал продавцу указание на передачу товара перевозчикам, которым был передан товар по указанным истцом накладным, либо совершал иные действия, направленные на исполнение своих обязанностей по контракту N 100/00481130/99-022 от 04.08.99.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004 по делу N А08-5/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2004.