• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4005


[Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие уплату земельного налога, то принятое судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" - представители не явились; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке на решение от 07.06.2004 по делу N А51-13224/2003 8-329 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке о признании частично недействительным решения от 15.09.2003 N 07/2133, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (далее - ООО "РК "Посейдон", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 07/2133 от 15.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 157191 руб., пени - 42891 руб., налога на доходы физических лиц (далее - налога на доходы) - 30571 руб., пени - 11633,81 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 81382 руб., пени - 42523 руб. и взыскания штрафных санкций за неполную уплату данных налогов, соответственно, в сумме 31438 руб., 6244,81 руб. и 16276 руб.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что в спорный налоговый период общество осуществляло деятельность, позволяющую его отнести к предприятиям морского транспорта, в связи с чем оно правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 236 (пункт 4 в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000), пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса (далее - НК РФ), не подлежат налогообложению налогом на доходы, а также единым социальным налогом суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, выплачиваемые за счет средств работодателя, а также выплаты которые производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций. В связи с чем суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислению указанных выше налогов и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно признано оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога, пени за его несвоевременную уплату и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31438 руб. за его неполную уплату. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений. Поскольку ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" не относится к предприятиям морского транспорта, то оно неправомерно воспользовалось установленной льготой при уплате земельного налога.

В кассационной жалобе отсутствует обоснование незаконности судебного решения по налогу на доходы, единому социальному налогу, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения на основании части 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало также, как и налоговый орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "РК "Посейдон" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.03.2003, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате земельного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, ЕСН, налога на доходы и налога на добавленную стоимость (НДС), о чем составлен акт проверки N 77 от 17.06.2003. По результатам рассмотрения данного акта, акта по дополнительным мероприятиям налогового контроля и акта разногласий налоговым органом 15.09.2003 принято решение N 07/2133 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату налогов и сборов, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ

- по земельному налогу штраф в сумме 31438 руб.;

- по страховым взносам во внебюджетные фонды - 153 руб.;

- по ЕСН - 21770 руб.,

статьей 123 НК РФ

- по налогу на доходы штраф в сумме 8706 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 32316 руб.;

- земельный налог - 157191 руб., пени - 42 891 руб.;

- налог на доходы - 43528 руб., пени - 82756 руб.;

- страховые взносы во внебюджетные фонды - 765 руб., пени - 533 руб.;

- ЕСН - 108848 руб., пени - 55449 руб.

Общество не согласилось с данным решением по земельному налогу и в части по налогу на доходы и единому социальному налогу и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования по налогу на доходы и ЕСН, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения в указанной части.

Что касается удовлетворения требований налогоплательщика по земельному налогу, то судом не учтено следующее.

В ходе проверки установлено, что общество "Посейдон" в 2000-2002 годах не исчисляло и не уплачивало земельный налог за земельные участки, занятые строениями и сооружениями, принадлежащими обществу на праве собственности и расположенными по адресу: г.Находка, пос.Ливадия, территория Гайдамакского судоремонтного завода, в результате чего не уплачен земельный налог в сумме 157191 руб., в том числе:

за IV 2000 года - 11199 руб.,

за 2001 год - 45984 руб.,

за 2002 год - 100008 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. От уплаты земельного налога полностью освобождаются, согласно пункту 12 статьи 12 настоящего Закона, в том числе предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.

Из смыла и содержания указанной нормы права следует, что льгота по уплате земельного налога предоставляется организациям транспорта, каковым ООО "РК "Посейдон" не является. Тем более у общества отсутствуют лицензии Министерства транспорта РФ на перевозку грузов и пассажиров морским транспортом.

Вывод арбитражного суда о том, что общество в спорный период осуществляло деятельность, которая позволяет его отнести к предприятиям морского транспорта, а именно: вылов рыбы и биоресурсов и их переработка, строительство судов, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, агентское и техническое обслуживание морских судов в морских портах, является ошибочным и сделан без учета понятия земель транспорта, данного в статьях 87, 90 Земельного кодекса РФ.

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 90).

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, могут предоставляться земельные участки для:

1) для размещения искусственно созданных внутренних водных путей;

2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития, наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта;

3) выделения береговой полосы (пункт 4 статьи 90).

В связи с изложенным, земельные участки, расположенные в п.Ливадия, не являются землями транспорта, в связи с чем, общество неправильно воспользовалось льготой при уплате земельного налога в 2000-2002 годах за данные земельные участки.

Осуществление обществом деятельности по судоремонту и судостроению, а также техническому и агентскому обслуживанию морских судов в морских портах не является основанием для отнесения общества к предприятиям морского транспорта, и вышеназванный Закон "О плате за землю" не предусматривает возможность освобождения от уплаты земельного налога при осуществлении указанных видов деятельности.

Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие уплату земельного налога, то принятое судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С ООО "РК "Посейдон" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, так как заявленные требования удовлетворены частично, и арбитражным судом обществу выдана справка на возврат государственной пошлины, в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2004 по делу N А51-13224/2003 8-329 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке N 07/2133 от 15.09.2003 о привлечении ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 31438 руб. и доначисления земельного налога в сумме 157191 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 42891 руб. отменить и в удовлетворении требования ООО "РК "Посейдон" в указанной части отказать.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-13224/2003
Ф03-А51/04-2/4005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 января 2005

Поиск в тексте