ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А19-16511/04-15-Ф02-440/05-С1


[Налогоплательщик был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период, поэтому основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ отсутствовали]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленлес" (далее - ООО "Ленлес") налоговых санкций в размере 72 736 рублей.

По ходатайству заявителя произведена замена лица: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда от 7 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2004 года решение суда от 7 сентября 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 85512, 85513 от 08.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год.

Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что ООО "Ленлес"" допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год в размере 363 679 рублей, в результате неправомерного применения налогового вычета в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые обществом фактически не уплачивались.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 10-565к/11525 от 18 мая 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций в сумме 72 736 рублей.

Неисполнение ООО "Ленлес" требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от N167-ФЗ 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16511/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.