ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А19-18502/04-15-Ф02-750/05-С1


[Неподтверждение в ходе проведенных налоговой инспекцией встречных проверок факта постановки на налоговый учет контрагентов предпринимателя не является основанием для непринятия произведенных им расходов по приобретению товара, доходы от реализации которого учтены при определении налоговой базы для исчисления сумм единого налога, подлежащих уплате на основании представленной в налоговую инспекцию декларации]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дадожонов Зайлобиддин Джамолиддинович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 1341 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением от 25 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с теми данными идентификационных номеров налогоплательщиков, которые приводятся в документах предпринимателя в обоснование его расходов, свидетельствует о недостоверности указанных документов, вызывая сомнения в добросовестности названного налогоплательщика при исчислении налогов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на законностьи обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы,

Представитель предпринимателя просил оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность вынесенного ей решения по результатам проверки, а также правомерность выводов суда о недействительности данного ненормативного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.07.2004 N 1341 в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 108 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога в сумме 542 999 рублей и пеней в сумме 21 437 рублей 60 копеек.

Предприниматель, не согласившись с названным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации контрагентов предпринимателя в налоговых органах по месту нахождения не может являться основанием для отказа в подтверждении понесенных данным налогоплательщиком расходов.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 2 статьи 346.16 названного кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, предпринимателем представлены накладные, подтверждающие получение товара у поставщиков, и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату данным предпринимателем приобретенного товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных предпринимателем расходов, о представлении им в подтверждение расходов документов, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии хозяйственных отношений между названным предпринимателем и его контрагентами налоговой инспекцией не представлено. Не нашли данные факты отражение в обжалуемом предпринимателем решении от 23.07.2004 N 1341 налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что неподтверждение в ходе проведенных налоговой инспекцией встречных проверок факта постановки на налоговый учет контрагентов предпринимателя не является основанием для непринятия произведенных им расходов по приобретению товара, доходы от реализации которого учтены при определении налоговой базы для исчисления сумм единого налога, подлежащих уплате на основании представленной в налоговую инспекцию декларации за 2003 год.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18502/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.