• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А33-7821/04-С3-Ф02-496/05-С1


[Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении единого
социального налога, пеней и налоговых санкций, т.к. инспекция не доказала, что производимые налогоплательщиком выплаты работникам стоимости питания подлежали включению
в облагаемую указанным налогом базу]
(Извлечение)
 

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ликероводочный завод "Канский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.04.2004 N 982.

Решением суда от 24 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 2 838 264 рублей налога на добавленную стоимость, 847 673 рублей пеней и 567 563 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 162 123 рублей единого социального налога, 28 182 рублей 15 копеек пеней, 32 424 рублей штрафа за неуплату единого социального налога. В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности дополнительного начисления заводу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года с суммы дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что сумма налога на добавленную стоимость должна быть уплачена в налоговый период, в котором подлежит определению налоговая база.

Заявитель считает, что поскольку должник (ООО "Торговый дом "Красалка") был исключен из единого государственного реестра юридических лиц в ноябре 2002 года, то существовавшая до этого дебиторская задолженность становиться безнадежной к взысканию и подлежит обязательному списанию в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления обществу единого социального налога с сумм, выделяемых предприятием на удешевление стоимости питания работников.

Инспекция считает, что стоимость питания, которая по условиям коллективного договора оплачивается организацией, подлежит обложению единым социальным налогом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы в силу положений статьи 270 названного Кодекса уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что суммы на удешевление стоимости питания работников выделялись заводом за счет прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что завод по итогам 2002 года получил убытки, поэтому не мог осуществлять расходы на удешевление питание за счет прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 07.02.2005 NN 85696, 85697), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО "Ликероводочный завод "Канский" частично оспаривает решение N 982, принятое инспекцией 14.04.2004 по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, а также ему предложено уплатить 2 189 рублей налога на прибыль, 3 017 372 рубля налога на добавленную стоимость, 10 747 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 162 123 рубля единого социального налога, соответствующие суммы пеней.

Согласно акту проверки от 16.03.2004 N 11 основанием для начисления 2 838 264 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года послужило неисчисление и неуплата налога с суммы дебиторской задолженности, подлежащей списанию в ноябре 2002 года в связи с ликвидацией в указанном месяце предприятия- должника. Также налоговым органом дополнительно начислено 162 123 рублей единого социального налога в связи с занижением налоговой базы на стоимость питания, ежемесячно возмещаемую обществом своим работникам.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требований завода в указанной части является правильным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в сумме 21 635 541 рубля, сложившаяся за период 1996-1999 годов по покупателям - ОАО "Торговый дом "Красалка", Каннский филиал ОАО "Торговый дом "Красалка".

Кроме того, инспекцией установлено, что ОАО "Торговый дом "Красалка" 14.11.2002 исключено из единого реестра юридических лиц в связи с решением арбитражного суда о его ликвидации. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, так как инспекция считает, что при исключении должника из единого реестра юридических лиц сумма дебиторской задолженности становится безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать наличие у завода обязанности включить сумму дебиторской задолженности в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией не устанавливались истечение срока исковой давности по каждому из обязательств, образовавших дебиторскую задолженность в размере 21 635 541 рубля, числящуюся на балансе завода. Поэтому вывод налогового органа о необходимости включения всей суммы дебиторской задолженности в налоговую базу в ноябре 2002 года с учетом положений пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Также налоговым органом при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства о том, что общество знало о ликвидации должника в ноябре 2002 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что суммы дебиторской задолженности должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость базе в ноябре 2002 года.

Между тем, согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 26 указанного Положения порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Случаи обязательного проведения инвентаризации предусмотрены пунктом 27 Положения, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Арбитражным судом установлено, что спорная дебиторская задолженность была списана предприятием на финансовый результат по итогам 2003 года на основании приказа руководителя от 05.01.2003 N 8 о проведении инвентаризации сумм задолженности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности начисления инспекцией за ноябрь 2002 года налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности, соответствующих сумм пеней, штрафа.

Согласно материалам налоговой проверки инспекция дополнительно начислила 162 123 рублей единого социального налога, так как завод не включил в налоговую базу стоимость питания, ежемесячно возмещаемую им своим работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Налоговым органом при проведении проверки не представлены доказательства, подтверждающие, что затраты по выплатам работникам стоимости питания учитывались заводом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2002 году.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что производимые заводом выплаты подлежали включению в облагаемую единым социальным налогом базу, поэтому суд не имел оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7821/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7821/04-С3-Ф02-496/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 февраля 2005

Поиск в тексте