ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N Ф09-2590/04ГК


[Отказывая в иске о взыскании вреда, причиненного аварией, судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.15, 1082 ГК РФ истцом не доказано, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые ответчик должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строймеханизация" на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4682/03 по иску ЗАО "Строймеханизация" к ОАО "Промстрой", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 262689 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Промстрой" - Пятигорская Ю.В. (доверенность от 28.07.2004), Кигола И.А. (доверенность от 16.08.2004 N 12); ЗАО "Строймеханизация" - Печенкин В.Н. (доверенность от 06.01.2003).

ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме "Неймар Инженеринг Сайпрус Лимитед", Открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании вреда, причиненного аварией, судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2003 по делу N А76-4106/2002 в связи с исключением из числа ответчиков фирмы "Неймар Инженеринг Сайпрус Лимитед", дело передано в Арбитражный суд Курганской области по подсудности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные истцом изменения размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 494010 руб. вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины (11480 руб. 20 коп. и 3427 руб.) и расходов по экспертизе в сумме 7300 руб., всего 516217 руб. 20 коп.

Решением от 27.04.2004 (судья …) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Строймеханизация" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом подлежащей применению ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация".

Как следует из материалов дела, Генеральным подрядчиком - фирма "Неймар Инжинеринг Сайпрус Лимитед" производилась реконструкция здания железнодорожного вокзала станции Челябинск на условиях контракта N 74/4-98 от 21.09.98 с привлечением субподрядной организации ОАО "Промстрой".

Между фирмой "Неймар Инженеринг Сайпрус Лимитед" и ОАО "Промстрой" заключен договор субподряда от 10.05.99, по которому субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству мягкой кровли корпуса "А" и "Б" здания железнодорожного вокзала станции Челябинск в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик создает необходимые условия для выполнения работ, предоставляет проектную документацию и принимает, совместно с заказчиком, выполненные работы по устройству кровли.

Ответчиком был получен от генерального подрядчика согласованный проект производства работ от 29.09.98 и разработан проект производства работ на кровельные работы железнодорожного вокзала, согласованный с заказчиком - Южно-уральской железной дорогой.

Планом производства работ предусматривалось использование в работе крана марки КС (колесный кран). План был передан ЗАО "Строймеханизация" для выполнения заявки на предоставление крана. Однако, ввиду отсутствия у истца такого крана, ответчику выделен иной, чем предусмотрен в плане, трактор - РДК-250-3 на гусеничном ходу, который был доставлен на место производства работ, смонтирован и запущен в работу работниками истца, о чем свидетельствует соответствующий акт от 26.05.99.

09.07.99 на месте проведения работ произошла авария (проседание почвы под гусеницей крана), в результате чего крану причинен вред (получены повреждения), взыскание которого и является предметом иска.

Правоотношения по предоставлению крана истцом ответчику судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая правоотношения сторон, суд со ссылкой на ст.65 АПК РФ и ст.1082 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку проект производственных работ изготовлен на другую марку крана, истец согласно п.п.4.14.7, 7.5.15, 7.5.20 "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.92 и распространяющих свое действие на все типы кранов, должен был разработать новый проект производственных работ, однако кран был доставлен на место производства работ, смонтирован и запущен в работу, работы производились по старому ППР.

ЗАО "Строймеханизация" следовало доказать, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые ОАО "Промстрой" должно отвечать в соответствии с законом либо договором аренды.

Между тем, истцом не доказано, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые ответчик должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Довод истца о неприменении судом подлежащей применению ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку причинение вреда работниками ответчика истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено. Решение от 27.04.2004 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4682/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: