• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N Ф09-2591/04ГК


[Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик незаконно
занимал нежилое помещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоТехЦентр" на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/2003 по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к ООО "АвтоТехЦентр"; третье лицо - ГУП "Автобаза Минздрава Удмуртской Республики", о взыскании 999371 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и выселении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "АвтоТехЦентр" -Анисимов О.Ю., адвокат, доверенность от 29.05.2003, Жещук С.Ю., юрисконсульт, доверенность от 23.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АвтоТехЦентр", при участии третьего лица - ГУП "Автобаза Минздрава Удмуртской Республики", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999371 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Крылова, 22а ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать данное помещение.

Решением от 24.02.2004 (судья …) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи: …) решение изменено, с ООО "АвтоТехЦентр" взыскано в пользу Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республике 344126 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал выселить ООО "АвтоТехЦентр" из нежилого помещения по адресу: г.Ижевск ул.Крылова, 22 а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АвтоТехЦентр" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, ООО "АвтоТехЦентр" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением ст.15, п.1 ст.168, п.п.2, 3, 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения за пользование объектом незавершенного строительства, исходя из суммы невнесенных арендных платежей, рассчитанной на основании методики определения размеров арендной платы на нежилые здания (помещения). Кроме того, ООО "АвтоТехЦентр" полагает, что выписка из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики не может являться документом, подтверждающим право государственной собственности на данное помещение, согласно ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считает, что Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики не доказано возведение объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке. По мнению заявителя, отсутствие доказательств принятия истцом мер по сдаче в аренду спорных помещений, поиску потенциальных арендаторов, проведению ремонтных работ, а также доказательств, свидетельствующих об использовании спорных помещений по назначению самим истцом, должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды (неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы).

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за неосновательное использование им нежилого помещения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.09.2002 ООО "АвтоТехЦентр" приняло, а ГУП "Автобаза Минздрава УР" сдало помещение площадью 576 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Крылова, 22а. ООО "АвтоТехЦентр", фактически занимая помещение с 01.10.2001, арендную плату за пользование имуществом не вносило.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ссылаясь на ничтожность данного договора аренды ввиду того, что он заключен без его согласия как собственника имущества, обратилось с настоящим заявлением в суд, основывая свои требования на нормах ст.ст.1102, 1107 ГК РФ. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной постановлением Правительства УР от 03.09.96 N 609, за период с 12.11.2001 по 14.01.2004, исходя из времени фактического использования ответчиком спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АвтоТехЦентр" незаконно занимало нежилое помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Крылова, 22а.

Судом было установлено, что данное помещение является объектом незавершенного строительства, находится в государственной собственности Удмуртской Республики и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Автобаза Минздрава УР", что подтверждается приложением N 1 к постановлению Государственного Совета УР N 94-11 и выпиской из реестра государственного имущества УР N 378 - ву от 03.10.2003.

Согласно ст.4 Закона УР "О полномочиях органов государственной власти в УР по владению, пользованию, распоряжению государственной собственностью УР" от 19.09.99 N 99-II права собственника на территории Удмуртской Республики осуществляет Правительство Удмуртской Республики через уполномоченные им органы, таковым является Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

ГУП "Автобаза Минздрава УР", сдав данное имущество в аренду ООО "АвтоТехЦентр" без согласия собственника имущества, нарушило положения ч.2 ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающие, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия на то собственника данного имущества, поэтому договор аренды от 26.09.2002, заключенный между ГУП "Автобаза Минздрава Удмуртской Республики" и ООО "АвтоТехЦентр" является недействительным (ничтожным).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В связи с этим суд сделал вывод, что ООО "АвтоТехЦентр" необоснованно сберегло денежные средства без установленных сделкой оснований за счет бюджета Удмуртской Республики, поскольку арендная плата должна была поступать в бюджет республики, следовательно, на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 999371 руб. 52 коп. за период фактического пользования данным имуществом, рассчитанная на основании п.3.3 Методики определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной постановлением Правительства УР от 03.09.96 N 609.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в части выселения ООО "АвтоТехЦентр" из незаконно занимаемого им помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы как основание для расчета суммы неосновательного обогащения определен Министерством имущественных отношений по УР неверно, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999371 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец необоснованно применил для расчета п.3.3 "Методики определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения)", которым предусмотрен порядок расчета арендной платы в случае, если стоимость одного квадратного метра сдаваемого в аренду помещения, рассчитанного по восстановительной (балансовой) стоимости здания, значительно отличается от рыночной стоимости. Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики рассчитало рыночную стоимость в соответствии с распоряжением Государственного комитета УР N 24, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра помещения по г.Ижевску в ценах 1984 года, умноженной на общую площадь здания и коэффициент удорожания стоимости СМР в ценах 1984 года, рассчитанной Управлением вневедомственной экспертизы проектов при Государственном комитете УР по архитектуре и строительству на дату заключения договора аренды. При этом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости истец применил стоимость одного квадратного метра в размере 240 руб., однако не учел, что в 1984 году не было установлено средней сметной стоимости строительства одного квадратного метра как для жилых, так и для нежилых помещений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно определил сумму неосновательного обогащения за 27 мес. в размере 344126 руб. 74 коп., исходя из расчета годовой арендной платы на основании п.3.1 Методики.

Довод заявителя о неправильном применении судом нормативных актов, в соответствии с которыми была начислена сумма неосновательного обогащения, исходя из размера невнесенных в бюджет арендных платежей, поскольку ООО "АвтоТехЦентр" занимало спорное помещение в незавершенном строительством объекте, где отсутствовали коммуникации, а в действующем законодательстве нет нормы, регулирующей порядок заключения договора аренды такого объекта, отклоняется по следующим основаниям. Из текста, подписанного сторонами договора аренды от 26.09.2002, следует, что передаче подлежало нежилое помещение площадью 576 кв. метров, которое должно было использоваться ООО "АвтоТехЦентр" под станцию технического обслуживания и ремонт автомобилей (л.д.11, т.1). Факт последующего использования ООО "АвтоТехЦентр" данного объекта незавершенного строительства по указанному целевому назначению установлен судом и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о неосновательном сбережении им имущества (ст.1102 ГК РФ), так как арендная плата за пользование спорным нежилым помещением не вносилась.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения, исходя из суммы невнесенных арендных платежей, рассчитанной на основании Методики определения размеров арендной платы на нежилые здания (помещения), поскольку он пользовался объектом незавершенного строительства, не принимается, поскольку ООО "АвтоТехЦентр" не представлено доказательств того, что имеется методика определения размера арендной платы для объектов незавершенного строительства или существуют другие ставки арендной платы для таких объектов. Ответчик - ООО "АвтоТехЦентр" - не представил суду соответствующего контррасчета (ст.65 АПК РФ), следовательно, у суда не было оснований для расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из других ставок арендной платы.

Утверждение ООО "АвтоТехЦентр" о том, что выписка из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики от 03.10.2003 N 378 - ву не может являться документом, подтверждающим право собственности, согласно ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельно, так как в данном случае речь идет об объекте недвижимости, созданном до введения в действие Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ст.6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. При этом в соответствии со ст.25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательная государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект предусмотрена только в случае необходимости совершения с ним сделок.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации объектов незавершенного строительства, являвшегося предметом договора аренды от 26.09.2002, заключенного между ООО "АвтоТехЦентр" и ГУП "Автобаза Минздрава Удмуртской Республики", может свидетельствовать лишь о незаключенности данного договора, но не об отсутствии права собственности Удмуртской Республики на указанный объект, подтвержденного выпиской из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-324/2003
Ф09-2591/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 августа 2004

Поиск в тексте