• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-2625/04ГК


[Отказывая в иске о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не может быть расторгнут]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Груздевой Елены Зиновьевны на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-224/04 по иску предпринимателя Груздевой Е.З. к ООО "Риконт" о расторжении договора, взыскании 229472 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Груздева Е.З., паспорт …, выдан Чайковским ГОВД Пермской области 28.05.2002, свидетельство от 31.05.94 N 1349; представитель Груздевой Е.З. - Спиряков Г.Н., паспорт …, выдан Чайковским ГОВД Пермской области 31.10.2003, доверенность от 18.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Груздева Е.З. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Риконт" о расторжении договора N 005 от 19.03.2002 и взыскании 229472 руб. 84 коп. убытков (согласно расчету - л.д.39).

Решением от 31.03.2004 (судья …) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Груздева Е.З. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о непредставлении технической документации и сметы, акта выполненных работ и о том, что павильон ответчиком изготовлен в 2002 году, но не передан истцу ввиду неоплаты. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда о незаключенности договора N 005 от 19.03.2002, об отсутствии оснований для возмещения произведенных истцом расходов на оплату работ третьим лицам и для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды. Предприниматель ссылается на наличие существенного нарушения ответчиком условия договора о сроке выполнения работ (ст.ст.740, 450 ГК РФ); на нарушение судом, отклонившим ходатайство о допросе свидетеля и не принявшим новые доказательства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Также заявитель считает необоснованной правовую квалификацию договора N 005 от 19.03.2002 как договора подряда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 005 от 19.03.2002 ООО "Риконт" обязалось изготовить предпринимателю Груздевой Е.З. павильон N 1 площадью 68,4 кв.м в течение 4 месяцев с момента получения первых вступительных взносов, а предприниматель обязалась оплатить изготовленный павильон. Согласно п.1.2 договора, качество изготовленного объекта должно соответствовать требованиям технической документации, пожарной и электробезопасности и требованиям СЭС. Цена договора устанавливается в соответствии с утвержденной сторонами договора плановой калькуляцией (п.2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, предприниматель Груздева Е.З. ссылалась на нарушение ответчиком условий договора о сроке сдачи объекта, на некачественное выполнение ряда работ и на невыполнение электромонтажных работ (ст.450 ГК РФ). Кроме того, предприниматель указывала на наличие убытков, связанных с этими нарушениями: в размере 19690 руб. - в связи с некачественным выполнением работ, в сумме 29962 руб. 84 коп. - в связи с оплатой электромонтажных работ третьему лицу, в сумме 179820 руб. - упущенной выгоды (неполученной платы за сдачу павильона в аренду) (ст.15 ГК РФ).

Поддерживая решение суда, отказавшего в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 005 от 19.03.2002 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда (ст.ст.740-757 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ст.743 ГК РФ сторонами такого договора подлежат согласованию техническая документация, определяющая предмет договора, и смета, позволяющая определить цену работ. Указанное следует и из условий п.п.1.2, 2.1 договора. Поскольку в материалах дела не имеется технической документации, позволяющей определить вид и объем подлежащих выполнению работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования предмета договора.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что договор N 005 от 19.03.2002 не может считаться заключенным (ст.743, п.1 ст.432 ГК РФ). Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении спорного договора (ст.450 ГК РФ).

Также судом правомерно отказано в иске о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора и невыполнением ряда работ. Незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает, поэтому требования, основанные на неисполнении или ненадлежащем исполнении такого договора, не могут быть удовлетворены.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, неполученной истцом по договору от 01.03.2003 с предпринимателем Пестриковым А.С., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие у него в момент заключения указанного договора права на сдачу павильона в аренду (ст.608 ГК РФ). Поскольку не возникшее право не может быть нарушено, оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды) в целях восстановления указанного права не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела технической документации и сметы отклоняются. В деле отсутствуют документы, соответствующие понятию технической документации и позволяющие определить вид и характер подлежащих выполнению работ. В материалах дела нет и сведений о том, что указанные документы у сторон имелись. Паспорт торгового павильона N 1 мини-рынка "Советский" (л.д.78-80) составлен после изготовления павильона и также не содержит данных о виде и объеме выполненных работ по договору N 005 от 19.03.2002.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 005 признаны обоснованными, ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на наличие существенного нарушения ответчиком условия договора о сроке выполнения работ и на непредставление акта выполненных по договору работ следует отклонить.

Доводы заявителя о необоснованности правовой квалификации договора N 005 от 19.03.2002 как договора подряда не могут быть приняты. Суд в соответствии со ст.431 ГК РФ определил тип договора, исходя из его предмета (изготовление торгового павильона) и содержания прав и обязанностей сторон. Кроме того, из искового заявления следует, что предприниматель Груздева Е.З. и сама считала договор N 005 от 19.03.2002 договором подряда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что судом у истца не были приняты какие-либо имеющие значение для дела документы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-224/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2625/04ГК
А50-224/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 августа 2004

Поиск в тексте