ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N Ф04-9677/2004(7953-А70-19)


[Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правомерно исходил из того,
что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с требованиями ст.87 НК РФ
за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно
предшествовавшие году проведения проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии главного специалиста юридического отдела Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области Евстратовой Т.В., по доверенности N 7 от 18.01.2005, представители крестьянского хозяйства "Тавда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Тавда" предпринимателя Непеина Геннадия Федоровича на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2563/25-2004 по заявлению главы крестьянского хозяйства "Тавда" предпринимателя Непеина Г.Ф. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Глава крестьянского хозяйства "Тавда" предприниматель Непеин Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки от 26.02.2004, решения от 30.03.2004 N 03-14/4 и должностных лиц Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 (судьи: ...) заявленные предпринимателем Непеиным Г.Ф. требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.03.2004 N 03-14/4 признано частично не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения предпринимателя Непеина Г.Ф. к налоговой ответственности:

- на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2001 год в виде штрафа в размере 71195 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 124940 руб. 55 коп. и за 2002 год в виде штрафа в размере 117353 руб. 75 коп.;

- на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2001 год в виде штрафа в размере 6790 руб. и за 2002 год в виде штрафа в размере 25705 руб.;

- на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 38009 руб. 46 коп.;

- на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26850 руб.;

а также в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 33950 руб. и за 2002 год - 128527 руб.;

- единый социальный налог в размере 190047 руб. 30 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 29290 руб. 38 коп.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 39031 руб. 92 коп.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 26.02.2004 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Непеин Г.Ф. просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным акта налоговой проверки и решения Инспекции.

По мнению заявителя, акт налоговой проверки фальсифицирован, так как составлен на основании документов, полученных из милиции, документы, подтверждающие его расходы, не были приняты налоговым органом, а подписавшие акт налоговой проверки лица на территории крестьянского хозяйства "Тавда" не были, за исключением Григорьева Н.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции Евстратова Т.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения крестьянским хозяйством "Тавда" налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2004 N 14-23/12 и принято решение от 30.03.2004 N 03-14/4, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций в виде штрафа в размере 13565 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 13265 руб., по налогу с продаж - 300 руб.;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 672427 руб. 30 коп.;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122928 руб. 46 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц и единого социального налога;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27850 руб.

Кроме того, предпринимателю Непеину Г.Ф. предложено уплатить НДС в сумме 262119 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 162477 руб.; единый социальный налог в сумме 190047 руб. 30 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 145993 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Непеиным Г.Ф. требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Непеиным Г.Ф. не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании или невозможность направления в суд необходимых документов и направления своего представителя для участия в судебном процессе.

Также правомерно арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным акта проверки, поскольку акт не является ненормативным актом, не влечет возникновения каких-либо обязанностей для налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2563/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.