• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-2466/2004ГК

 
[Дело о признании недействительным решения общего собрания участников ООО суд направил на новое рассмотрение, так как в материалах дела данные о том, что истец является единственным участником общества, отсутствуют, арбитражным судом вопрос о том, обладает ли заявитель правом обжалования решения, не выяснялся]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Королева Владимира Николаевича на решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-2233/2004 по иску Королева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альсо-Электроникс" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидовой Людмилы Андреевны, Демидовой Ольги Васильевны о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители: Королева В.Н. - Сапегин А.Б., адвокат, по доверенности N 3155941 от 15.01.2004; ООО "Альсо-Электроникс" - Сафронов А.П., юрисконсульт, по доверенности N 19 от 19.03.2003; Демидовой Л.А., Демидовой О.В. - Петров Ю.В., по доверенностям от 19.03.2003 N 915708, от 19.03.2003 N 915690.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Королев В.Н., считая себя единственным участником ООО "Альсо-Электроникс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к названому обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2003, полагая, что оно проведено лицами, не имеющими статус участников ООО "Альсо-Электроникс" без извещения лиц таким статусом обладающих.

Решением от 11.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано (судья ...).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Королев В.Н. с решением не согласен, просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.157 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2003 Демидовой О.В., Демидовой Л.А. и Пупышевым А.В., являющимися участниками ООО "Альсо-Электроникс", было проведено общее собрание, на котором принято решение о ликвидации указанного общества.

В свою очередь, В.Н.Королев, считая себя единственным участником ООО "Альсо-Электроникс", обратился с настоящим иском в суд, полагая, что при проведении оспариваемого собрания нарушены порядок его созыва и проведения, поскольку он решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не приобрел статус участника ООО "Альсо-Электроникс" и, следовательно, принятое решение не может нарушать его прав и законных интересов.

Из дела видно, что согласно учредительным документам ООО "Альсо-Электроникс" по состоянию на 28.09.2000 участниками указанного общества являлись Пупышев А.В. (30% доли в уставном капитале), Демидова О.В. и Демидова Л.А. (по 35% доли в уставном капитале).

В.Н.Королев основывает приобретение статуса участника общества заключением договора с А.В.Пупышевым (30% доли в уставном капитале названного общества) и с И.Ю.Столбиковым (70% доли в уставном капитале ООО "Альсо-Электроникс"). В свою очередь, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 02.10.2002 О.В.Демидова и Л.А.Демидова обязались продать принадлежащие им 70% доли в уставном капитале указанного общества И.Ю.Столбикову при условии приобретения ЗАО "Иероглиф" права собственности на недвижимое имущество по условиям мирового соглашения по делу N А60-18024/2002.

Анализируя представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что 70% доли в уставном капитале общества в собственность И.Ю.Столбикову не перешло, поскольку мировое соглашение, по условиям которого недвижимое имущество должно было перейти в собственность ЗАО "Иероглиф", было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2003 по делу N А60-18024/2002. Следовательно, И.Ю.Столбиков, не приобретший соответствующего права на долю в уставном капитале ООО "Альсо-Электроникс" в размере 70%, не мог передать ее на основании возмездной сделки В.Н.Королеву.

Между тем, арбитражный суд не учел следующего.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая по существу возникший спор, арбитражный суд дал соответствующую оценку законности нахождения во владении И.Ю.Столбикова доли в уставном капитале ООО "Альсо-Электроникс" в размере 70%, установив, что право на долю в уставном капитале общества к нему не перешло.

Таким образом, учитывая, что при разрешении вопроса о действительных владельцах долей в уставном капитале ООО "Альсо-Электроникс", арбитражный суд обладал необходимой информацией о том, что в разное время участниками общества согласно учредительным документам являлись разные лица, в том числе и И.Ю.Столбиков, но не привлек последнего к участию в деле, приняв решение, затрагивающее его права, решение арбитражного суда от 11.05.2004 в силу п.4 ч.4 ст.288, п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где арбитражному суду необходимо решить какие права и обязанности И.Ю.Столбикова могут быть затронуты и на основании этого определить статус последнего при повторном рассмотрении настоящего дела (ст.40 АПК РФ).

Поскольку на основании полного и всестороннего исследования материалов дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у И.Ю.Столбикова статуса участника ООО "Альсо-электроникс", суду первой инстанции также надлежало дать соответствующую правовую оценку (ст.12 ГК РФ) имеющимся в материалах настоящего дела учредительному договору (л.д.47-51) и уставу (л.д.52-63), в котором в качестве одного из участников общества указан И.Ю.Столбиков.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом обжалования решений, принятых общим собранием участников общества, обладает участник данного общества.

Между тем, в материалах дела данные о том, что В.Н.Королев является единственным участником ООО "Альсо-Электроникс" отсутствуют. Арбитражным судом вопрос о том, обладает ли истец правом обжалования решения от 27.10.2003 не выяснялся, хотя он имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле И.Ю.Столбикова, определив его процессуальное положение в деле, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2233/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18024/2002
Ф09-2466/2004ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 августа 2004

Поиск в тексте