ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-2616/04ГК


[Суд признал договор недействительным, так как подпись от имени директора ООО в договоре выполнена другим лицом, кроме того, ответчик реализовал продукцию в условиях отсутствия правомочий на ее распоряжение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технокомплект-С" на постановление от 22.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6230/03 по иску ЗАО "Нерудсервис" к ООО "Технокомплект-С", третье лицо - ООО "Агрохимснаб", о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Смирнов А.А., юрисконсульт, доверенность N 04-04/144 от 11.08.2003; Богачева А.А., юрисконсульт, доверенность N 04-04/238 от 15.12.2003; от ответчика: Заяханов Г.М., юрисконсульт, доверенность от 22.01.2004.

ООО "Агрохимснаб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Нерудсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технокомплект-С", третье лицо - ООО "Агрохимснаб", о признании договора от 22.01.98 N 251 недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2003 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением от 16.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 17.09.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 16.02.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи: ...) решение от 16.02.2004 отменено. Договор от 22.01.98 N 251 признан недействительным.

Ответчик - ООО "Технокомплект-С" - в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение от 16.02.2004 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неприменение судом ст.10, п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 22.01.98 N 251 ООО "Технокомплект-С" приняло на себя обязательство ежемесячно поставлять АОЗТ "Курманский каменно-щебеночный карьер" (правопреемник - ЗАО "Нерудсервис") шарошечные долота типа 215.9 ОКПВ и 244.5 ОКПВ согласно годовой заявке по цене на пять процентов ниже цены завода "Уралбурмаш", действующей на момент отгрузки. Покупатель, в свою очередь, обязался поставлять по заявкам продавца после получения шарошечных долот щебень фракции 5-20 по цене, действующей на момент отгрузки, на сумму, равную стоимости полученных долот.

Решением от 02.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8147/00, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства фактического исполнения спорного договора в период с 23.01.98 по 22.03.99 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Нерудсервис" обратилось с иском о признании недействительным договора от 22.01.98 N 251. В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на то, что ООО "Технокомплект-С" не являлось собственником поставленной в его адрес продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 22.01.98 N 251 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства России. Оснований для признания указанного договора недействительным ввиду того, что товар не находился в собственности у ответчика и ответчик не имел права им распоряжаться, не имеется; третьи лица прав на товар, переданный истцом ответчику по договору от 22.01.98 N 251, не заявляют; для исследования договора комиссии от 04.01.98 N 5 оснований не имеется, поскольку он не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Данные выводы суда следует признать ошибочными.

По условиям договора о комиссионном обслуживании от 04.01.98 N 5 ООО "Технокомплект-С" принял на себя обязательство за вознаграждение, действуя от своего имени, совершать по поручению и за счет ООО "Агрохимснаб" сделки по отчуждению (реализации) инструмента и запасных частей для машин и механизмов, передаваемых ему комитентом по накладным и счетам-фактурам.

С учетом выводов эксперта, сделанных в заключении от 24.05.2004 N 266-842, 267-843/01 в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.104-105), апелляционная инстанция правомерно признала договор от 04.01.98 N 5 ничтожной сделкой, ввиду того, что подпись от имени директора ООО "Агрохимснаб" Тыньо Я.Я. в договоре выполнена другим лицом (ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом изложенного, ООО "Технокомплект-С" реализовало продукцию в условиях отсутствия правомочия на ее распоряжение. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора от 22.01.98 N 251 ввиду несоответствия требованиям ст.ст.209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным в деле документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции от 22.06.2004, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 22.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6230/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: