ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N А56-20696/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты в части отказа ИМНС во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по НДС за второй и третий кварталы года, удовлетворив заявление ИМНС в этой части, указав, что суд первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции ФСН России N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 30.06.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи: Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20696/04, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после преобразования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Булата Павла Кирилловича 1200 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 30.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу с продаж.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Булата П.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за первый, второй и третий кварталы 2003 года 18.11.2003. Тогда же, 18.11.2003 он представил налоговые декларации по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 года.

Установив пропуск срока представления деклараций, налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2004 N 01-14/604 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления 12 деклараций в виде взыскания 1200 руб. штрафа и направила ему требование от 15.01.2004 N 9 об уплате налоговых санкций.

Поскольку требование исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций, указали, что налоговой инспекцией допущены нарушения статьи 101 НК РФ, а именно не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представила суду доказательств направления в адрес налогоплательщика решения о привлечении к ответственности и требования об уплате санкций. Кроме того, налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя по пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как срок представления декларации за первый квартал 2003 года по НДС и за январь-март 2003 года по налогу с продаж нарушен более чем на 180 дней, что впечет ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанции ошибочными.

Действительно пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Кроме того, в решении налогового органа и требовании об уплате налоговых санкций имеется отметка о том, что предприниматель отказался от получения указанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из указанных норм, в действиях налогоплательщика в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по НДС за первый квартал 2003 года имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем налоговый орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя по этому эпизоду, что влечет отказ во взыскании налоговой санкции.

Таким образом, в части отказа во взыскании 200 руб. штрафа за нарушение соков представления деклараций по НДС за второй и третий кварталы 2003 года судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" налогоплательщиками налога признаются: организации и индивидуальные предприниматели.

При этом организации и индивидуальные предприниматели, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Санкт-Петербурга.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что обязанность по представлению налоговой декларации возложена на плательщиков налога с продаж.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в январе-октябре 2003 года предприниматель Булат П.К. осуществлял реализацию продукции населению. Из решения налогового органа следует, штраф за непредставление налоговой декларации применен в минимальном размере, что также может свидетельствовать об отсутствии операций по реализации продукции.

Таким образом, материалами дела не доказано то обстоятельство, что Булат П.К. в спорном периоде являлся плательщиком налога с продаж и был обязан представлять декларации по указанному налогу. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20696/04 отменить.

Взыскать с предпринимателя Булата Павла Кирилловича в доход бюджета 200 руб. штрафа и 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Текст документа сверен по: