ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А56-36504/04


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды помещения и выселении ответчика, направила на новое рассмотрение, поскольку документы, свидетельствующие о наступлении предусмотренных договором аренды условий, являющихся основанием для взимания арендной платы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей: Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Тема" Назарова В.А. (доверенность от 05.02.2005), рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Тема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-36504/04 (судья Тимухина И.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Тема" (далее - Общество) о взыскании 339746 руб. 83 коп., в том числе 277389 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 в соответствии с договором от 21.11.2001 N 11-А147542 аренды нежилого помещения и 62357 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности требований КУГИ противоречит законодательству Санкт-Петербурга о порядке определения арендной платы и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 21.11.2001 N 11-А147542 аренды нежилого помещения общей площадью 240,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.3, лит.В, пом.18Н, для использования под нежилые цели (полиграфическое производство и издательская деятельность) сроком на 10 лет.

В разделе 3 договора стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Размер арендной платы составляет с учетом льготного коэффициента социальной значимости 326,162 у.е. в квартал, пени установлены в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования КУГИ, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности на основании полной рыночной ставки арендной платы (без применения коэффициента социальной значимости) - 3216,616 у.е. в квартал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал по причине неполучения судебных извещений. Направленные по известным арбитражному суду адресам копии определений о времени и месте судебных заседаний возвращены в суд без вручения ввиду отсутствия адресата. Однако сведениями об ином месте нахождения Общества суд не располагал. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В то же время отсутствие представителя Общества в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить все значимые для дела обстоятельства. Поэтому вывод суда о взыскании задолженности из расчета полной рыночной ставки арендной платы (без применения коэффициента социальной значимости) нуждается в дополнительной проверке.

Как видно из материалов дела, до направления арендатору претензии от 17.08.2004 N 19-3515П расчет арендной платы за спорное помещение производился с применением Кс=0,1. Данный коэффициент установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 (далее - Закон Санкт-Петербурга) для организаций, осуществляющих материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции.

По смыслу примечания к пункту 2** приложения к Закону Санкт-Петербурга арендная плата в полном объеме без применения соответствующего коэффициента социальной значимости взыскивается в случае, если арендатор использует под социально значимый вид деятельности менее 70% арендуемой площади с того дня, когда арендатор перестает соответствовать требованиям названного пункта.

Документы, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 3.1 договора от 21.11.2001 условий, являющихся основанием для взимания арендной платы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Из представленных КУГИ доказательств не усматривается, что в спорный период ответчик использовал под полиграфическую и издательскую деятельность менее 70% предоставленной по договору аренды площади.

Между тем Общество представило копию судебного акта по делу N А56-50359/03 - спору между теми же лицами в отношении того же помещения, - из которого следует, что арендная плата в IV квартале 2003 года взыскивалась с арендатора с применением льготного коэффициента с учетом фактически осуществляемой им деятельности. Также податель жалобы представил справку о расчетах от 01.12.2004 по договору аренды, согласно которой задолженность Общества перед КУГИ отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, представленных обеими сторонами, определить, соответствовало ли Общество в спорный период требованиям, предъявляемым Законом Санкт-Петербурга к арендаторам, имеющим право на льготное исчисление арендной платы; выяснить, имелись ли у арендодателя основания для предъявления требования о взимании арендной платы в полном объеме, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-36504/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: