• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-15479/04


[Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС и возмещение спорной суммы налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Шевченко А.В., Корпусовой О.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Тидекс" Оттеевой С.А. (доверенность от 11.10.2004), Харитонова К.Н. (доверенность от 31.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Багринцевой Ж.М., рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 10.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15479/04 и закрытого акционерного общества "Тидекс" на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 по этому делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 15.01.2004 N 11/70 об отказе обществу в возмещении 528627 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 10.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда от 10.08.2004 изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении 488347 руб. налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 488347 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: экспортные контракты не имеют отметки банка об их принятии на расчетно-кассовое обслуживание; представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "30302", который является корреспондентским счетом банка для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные заявителем переводы свифт-сообщений выполнены лицом, не являющимся профессиональным переводчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы налогового органа несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано обществу в возмещении 40280 руб. налога на добавленную стоимость в спорном периоде, поскольку исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание. Общество указало, что при проведении камеральной проверки у налогового органа не возникло претензий к счетам-фактурам.

В представленном налоговым органом отзыве на кассационную жалобу общества, налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части отказа заявителю в возмещении 40280 руб. налога на добавленную стоимость оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в своей жалобе.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов экспортировало оптику.

Общество представило 20.10.2003 в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а также заявление о возврате налога на счет налогоплательщика. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 528627 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку, согласно экспортным контрактам, покупатель приобретал товар на условии ФСА, которое не предусматривает обязательного пересечения таможенной границы Российской Федерации.

Налоговый орган также признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранных лиц - покупателей товара, указав, что выручка поступила со счета "30302", который используется при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2004 N 11/70, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

В отзыве на заявление общества налоговый орган указал, что представленные заявителем экспортные контракты в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат отметки обслуживающего банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание. Также налоговой инспекцией было установлено, что в направленных налогоплательщиком в налоговый орган счетах-фактурах от 02.07.2003 N 184, от 05.06.2003 N 137, от 22.01.2003 N 3 в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указан номер платежно-расчетного документа при наличии предоплаты.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 528627 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2004 N 11/70 об отказе в возмещении 488347 руб. налога на добавленную стоимость и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал на то, что исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком только в судебное заседание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии указанных отметок банка на экспортных контрактах является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности довода налоговой инспекции о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка "30302".

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, и не запрещается участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Поступление экспортной выручки по внешнеторговым контрактам также подтверждается имеющимися в материалах дела свифт-сообщениями банка.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что представленные заявителем переводы свифт-сообщений выполнены лицом, не являющимся профессиональным переводчиком. Статьей 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию вместе с декларацией счетах-фактурах от 02.07.2003 N 184, от 05.06.2003 N 137, от 22.01.2003 N 3 в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны номера платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась предоплата товара. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Названные счета-фактуры с внесенными в них исправлениями представлены обществом только в суд, то есть после принятия налоговым органом решения от 15.01.2004 N 11/70.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, указал на то, что представление обществом в суд, после вынесения решения налоговым органом, исправленных счетов-фактур, не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, который на момент его вынесения соответствовал нормам статей 169, 171 и 176 НК РФ.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что обществом неправомерно, в "нарушение положений пункта 1 статьи 165 НК РФ", предъявлено к возмещению из бюджета 528627 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года по экспортным операциям, поскольку "выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как средства поступили с корреспондентского счета "30302", "в представленных контрактах покупатель приобретает товар на условиях франко-перевозчик ФСА (ИНКОТЕРМС-2000)... Данное условие не предусматривает обязательного пересечения таможенной границы, что само по себе не является экспортом...".

В решении налогового органа не имеется никаких дополнительных причин отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанной декларации.

Иные причины отказа обществу в возмещении спорной суммы налога, в частности, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, на которые налоговый орган ссылается при рассмотрении дела в судах, не указаны в решении налогового органа от 15.01.2004 N 11/70, законность выводов которого проверяется в суде.

Поскольку налоговая инспекция указала на несоответствие направленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ только в отзыве на заявление общества, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить своевременно в налоговый орган исправленные счета-фактуры. Общество представило их в судебное заседание. Суд первой инстанции правомерно принял и оценил исправленные счета-фактуры и признал их соответствующими положениям законодательства. На основе анализа представленных сторонами документов судом первой инстанции установлено, что у общества имелся полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-15479/04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2004 по тому же делу.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
А.В.Шевченко
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15479/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте