ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А21-3995/04-С1


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по эпизоду включения предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц сумм оплаты телефонных переговоров, так как установил производственную направленность телефонных разговоров]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Карапитяна Сергея Аветисовича Качкан С.К. (доверенность от 30.01.2004), Кадкиной Л.А. (доверенность от 30.01.2004), рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение от 15.09.2004 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи: Гурьева И.Л., Гелеверя Т.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3995/04-С1, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапитяна Сергея Аветисовича 39115 руб. 27 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, 22691 руб. 38 коп. ЕСН за 2002 год, 1787 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, 10259 руб. 78 коп. подоходного налога за 2000 год, 38983 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 44168 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 19754 руб. 28 коп. страховых взносов, 73953 руб. 75 коп. пеней и 31805 руб. 86 коп. штрафов.

Решением от 15.09.2004, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на следующее.

По эпизоду о взыскании подоходного налога за 2000 год Инспекция считает правомерным свой расчет указанного налога на основании данных иных налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности и сведений о доходах Карапитяна С.А. за 2000 год, поскольку предприниматель не восстановил и не представил необходимые для проверки бухгалтерские документы.

По эпизодам о взыскании налога на доходы физических лиц налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения производственного характера телефонных разговоров предпринимателя с телефонов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Экстел", а также фактического оказания Карапитяну С.А. услуг по распиловке и сушке пиломатериалов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Рано", в связи с чем оплата телефонных переговоров и суммы, выплаченные ООО "Компания "Рано" за оказанные услуги, необоснованно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы.

Кроме того, предпринимателем неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2002 год стоимость монитора компьютера и коробки для дискет (поскольку не подтверждена производственная направленность расходов), выданных Авдоляну С.А. 50000 руб. и стоимость приобретенных материалов по расходной накладной от 13.05.2002 N ЗАО-000342 (в связи с неправильным оформлением расходных документов).

Иные эпизоды Инспекция в кассационном порядке не обжалует.

В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную камеральную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления предпринимателем в бюджет налогов, сборов и страховых взносов, по результатам которой составила акт от 04.12.2003 N 98.

На основании указанного акта и с учетом представленных возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 05.02.2004 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31805 руб. 86 коп. штрафов. Указанным решением предпринимателю доначислено 39424 руб. 20 коп. ЕСН за 2001 год, 22772 руб. 10 коп. ЕСН за 2002 год, 13682 руб. НДС за март 2001 года, 15143 руб. подоходного налога за 2000 год, 38983 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 44168 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 28277 страховых взносов, 73953 руб. 75 коп. пеней и уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2001 года на 5168 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования от 05.02.2004 N 1432/2 и N 1423/3 об уплате налога и налоговых санкций.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По эпизоду о взыскании подоходного налога за 2000 год Инспекция считает, что Карапитян С.А., необоснованно завысил сумму расходов по указанному налогу за счет установления торговой наценки в размере 7%, поскольку такая наценка не соответствует среднему проценту торговой наценки у предпринимателей, осуществляющих аналогичный вид деятельности.

Как установили судебные инстанции, первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления торговой наценки в размере 7%, уничтожены пожаром.

Инспекция, доначисляя налог на основании данных двух иных налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности, не указала критерии, по которым деятельность этих двух плательщиков признана аналогичной. Более того, из акта проверки усматривается, что предприниматели, по которым был произведен сравнительный анализ, осуществляли заготовку древесины, тогда как Карапитян С.А. - деревообработку и ее реализацию.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления подоходного налога за 2000 год.

По эпизодам о взыскании налога на доходы физических лиц кассационная инстанция также считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых по налогообложении прибыли", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.92* N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на содержание и обслуживание технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 05.08.92" - Примечание "КОДЕКС".

Судебные инстанции установили, что производственная направленность телефонных разговоров подтверждается наличием детализации звонков (расшифровки АТС с указанием телефонных номеров), договора предпринимателя с ЗАО "Экстел" от 25.02.2000 N 4190-00 на оказание услуг сотовой связи, счета телефонных станций.

Кроме того, как обоснованно указывает апелляционная инстанция, законодательством не определен перечень документов, которые должен оформлять налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров.

По эпизоду о неправомерности включения в расходы по налогу на доходы физических лиц затрат на оплату услуг по распиловке и сушке пиломатериалов, оказанных ООО "Компания Рано", кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 24н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2003* выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 21.03.2001" - Примечание "КОДЕКС".

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что фактическое оказание указанных услуг подтверждается первичными документами (накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру), оформленными на типовых бланках с печатями организации, датами оказания услуг и содержанием хозяйственных операций. Таким образом, довод налогового органа о неподтверждении оказания услуг ООО "Компания Рано" не основан на материалах дела.

Довод Инспекции о неправомерности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2002 год стоимости монитора компьютера и коробки для дискет в связи с отсутствием у налогоплательщика остальных компьютерных составляющих отклоняется кассационной инстанцией.

Как указывалось выше, первичные документы налогоплательщика уничтожены пожаром.

Карапитян С.А. в подтверждение своей позиции ссылается на то, что компьютерная система приобретена до 2000 года и с этого момента вся отчетность, сдаваемая в Инспекцию, выполнялась на компьютере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила суду доказательств того, что иные компьютерные компоненты у налогоплательщика отсутствуют.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2002 год 50000 руб., выданных Авдоляну С.А. по расходному кассовому ордеру от 02.09.2002 с нарушением порядка учета доходов и расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма выплачена на основании договоров купли-продажи пиловочника от 10.01.2000, 10.01.2002 и от 10.01.2002. Фактическое совершение сделок также подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, расходными кассовыми ордерами и разрешением на перевозку лесоматериалов.

По эпизоду о необоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2002 год стоимость приобретенных материалов 982 руб. 38 коп., судебные инстанции правомерно пришли к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, указанные материалы приобретены для ремонта грузового автомобиля, арендованного по договору с ООО "Балт-АИТ" от 01.12.2001. Закупка и резка материала подтверждается накладными N ЗАО-000342 и N ЗАО-000343.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3955/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: