• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-17287/04


[Дело о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение с указанием суду исследовать доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а также об отсутствии у общества реально понесенных затрат на уплату НДС поставщику, исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О и определении от 04.11.2004 N 324-О]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Флейд" Борисова М.А. (доверенность от 18.05.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 02.02.2005 N 13-06/1982), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.08.2004 (судья Королева Т.В.), дополнительное решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи: Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17287/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 03/334, требований от 28.07.2004 N 0403004717 в части 85 рублей пеней и N 0404004718 и обязании налоговой инспекции возместить путем возврата из бюджета 4744818 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 24.08.2004 и дополнительным решением от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, дополнительное решение и постановление суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом, о чем составлен акт от 12.07.2004 N 03/334. По результатам проверки вынесено решение от 28.07.2004 N 03/334 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету 4745617 рублей налога на добавленную стоимость, полагая, что деятельность Общества направлена не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция указывает на то, что поставщики Общества не представляют в налоговые органы отчеты о хозяйственной деятельности; Общество не имеет транспортных средств для самовывоза и помещений для размещения товара; среднесписочная численность Общества - 1 человек; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальной поставке товара; все сделки произведены в один и тот же день с незначительной наценкой; оплата поставщикам произведена за счет заемных средств; Общество не принимает никаких действий по взысканию задолженности от покупателя и по возврату займа; денежные средства по договору займа поступили не от организации-заимодавца - ООО "Адмирал", а от ООО "Фаворит", которое не представляет отчеты о своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: единицы измерения товара указаны с ошибками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами не дано никакой оценки счетам-фактурам, которые налоговая инспекция считает составленными с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о правомерности действия Общества по предъявлению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, суды первой и апелляционной инстанции не оценили довода налоговой инспекции о том, что деятельность Общества направлена не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений.

Так, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как из ходатайства об уточнении заявленных требований (лист дела 57 тома 2) видно, что Общество просило признать недействительным требование N 0403004717 только в части 85 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, указанное требование признано недействительным полностью.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 30.08.2004, когда было вынесено дополнительное решение, это является безусловным основанием для его отмены.

Следовательно, решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а также об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщику, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О и определении от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, суду надлежит исследовать довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли и направленности действий Общества только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.08.2004, дополнительное решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17287/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17287/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте