ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А56-26301/04


[Признавая недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, суды пояснили, что инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга представителя Кокоева А.В. (доверенность от 17.03.2004 N 16/5059), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" представителя Зуева А.А. (доверенность от 09.08.2004), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26301/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.02.2004 N 15/8, от 24.02.2004 N 15/12 и от 09.03.2004 N 15/13, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества 2854743 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за август 2003 года, 3327631 руб. НДС - за сентябрь 2003 года, 1178304 руб. налога - за октябрь 2003 года и 3064667 руб. - за ноябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных обществом требований в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1178304 руб. НДС за октябрь 2003 года отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за август-ноябрь 2003 года, поскольку в результате проведения проверки представленных налогоплательщиком деклараций и документов установлено, что целью совершаемых обществом сделок является не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а получение суммы НДС из бюджета. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило принятие на учет приобретенных товаров, так как не представило товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие первичные документы; с 23.07.2003 - с момента постановки заявителя на налоговый учет, он не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме как направленной на возмещение из федерального бюджета сумм НДС; для расчетов с поставщиками товара использует оплату, произведенную его покупателями за этот товар, и заемные денежные средства, полученные по договорам займа у юридических лиц и которые не возвращены заимодавцам на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению; собственные оборотные средства, достаточные для осуществления предпринимательской деятельности, на момент заключения сделок у общества отсутствовали; руководителем, учредителем и главным бухгалтером налогоплательщика является одно лицо; среднесписочная численность работников общества за девять месяцев 2003 года составила один человек; согласно протоколу обследования местонахождения налогоплательщика он по указанному в учредительных документах и налоговых декларациях адресу не находится, соответственно им не соблюдаются пункты 1 и 5 статьи 169 НК РФ, а следовательно, у него отсутствует право на возмещение НДС по месту учета.

На основании названных обстоятельств налоговый орган предположил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов налогового органа, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представить общества - возражения на них.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником, в связи с переименованием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46, удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета соответственно 2854743 руб., 3327631 руб. и 3064667 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а 20.01.2004 и 29.01.2004 обратилось с заявлениями о возврате из бюджета указанных сумм налога на его расчетный счет.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций за август и сентябрь 2003 года, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составил акт от 29.01.2004 N 15/14 и принял решение от 12.02.2004 N 15/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания 2035882 руб. штрафа, и об отказе обществу в возмещении из бюджета 6182374 руб. НДС за указанные налоговые периоды, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов. Также данным решением инспекция предложила обществу внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2003 года инспекция составила акт от 24.02.2004 N 15/24 и приняла решение от 09.03.2004 N 15/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания 24907 руб. штрафа, и об отказе заявителю в возмещении из бюджета 3064667 руб. НДС за данный налоговый период, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за октябрь 2003 года, инспекция составила акт от 12.02.2004 N 15/23 и приняла решение от 24.02.2004 N 15/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 235661 руб. штрафа и об отказе заявителю в принятии к вычету из бюджета 1178304 руб. НДС за данный налоговый период.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что общество необоснованно в декларациях за август-ноябрь 2003 года предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам за приобретенные товары, так как использовало для расчетов с поставщиками денежные средства, полученные от покупателей, и заемные денежные средства, полученные по договорам займа у юридических лиц; на момент заключения сделок у заявителя отсутствовало какое-либо имущество, не имелось достаточных оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности; руководителем, учредителем и главным бухгалтером налогоплательщика является одно лицо; среднесписочная численность работников общества за девять месяцев 2003 года составила один человек; согласно протоколу обследования местонахождения налогоплательщика он по указанному в учредительных документах и налоговых декларациях адресу не находится. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдены требования пунктов 1 и 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение НДС по месту учета.

Общество не согласилось с решениями инспекции от 12.02.2004 N 15/8, от 24.02.2004 N 15/12 и от 09.03.2004 N 15/13 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества 2854743 руб., подлежащего возмещению за август 2003 года, 3327631 руб. НДС - за сентябрь 2003 года и 3064667 руб. - за ноябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в августе-ноябре 2003 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие вывод суда о том, что представленные обществом в налоговый орган и арбитражный суд документы по своей форме и содержанию соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о несоблюдении обществом пунктов 1 и 5 статьи 169 НК РФ, основанный на том, что согласно протоколу обследования местонахождения общества оно по указанному в учредительных документах и налоговых декларациях адресу не находится.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес покупателя" указывается место нахождения последнего в соответствии с его учредительными документами.

Инспекция не оспаривает, что в представленных обществом счетах-фактурах указан адрес, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации.

Налоговый орган не учитывает, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не поименовано в пункте 5 статьи 169 НК РФ в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы инспекции о неподтверждении обществом факта принятия на учет приобретенных товаров, в связи с непредставлением последним в налоговый орган товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара.

Как видно из материалов дела, операции по приобретению и реализации товаров общество отразило в бухгалтерском учете в установленном законом порядке на основании первичных документов - товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Доказательств использования обществом транспорта третьих лиц при перевозке товаров, влекущего за собой необходимость представления в инспекцию товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В доводах кассационной жалобы инспекция, указывая на то, что с момента постановки заявителя на налоговый учет, он не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме как направленной на возмещение из федерального бюджета сумм НДС; использует для расчетов с поставщиками товара полученную от покупателей оплату за товар; не имеет собственных оборотных средств, достаточных для осуществления предпринимательской деятельности на момент заключения сделок; руководителем, учредителем и главным бухгалтером налогоплательщика является одно лицо; среднесписочная численность работников общества за девять месяцев 2003 года составила один человек, предположила, что целью совершаемых обществом сделок является не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а незаконное получение сумм НДС из бюджета.

Однако налоговый орган не учитывает, что названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить и безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свою деятельность общество пытается осуществить исключительно за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения из бюджета сумм НДС, следует признать недоказанным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество для расчетов с поставщиками использовало заемные денежные средства, полученные по договорам займа у юридических лиц, и не возвращенные заимодавцам на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде общество возвратило заемные денежные средства, которые использовало для расчетов с поставщиками за приобретаемые товары.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемые решения инспекции от 12.02.2004 N 15/8, от 24.02.2004 N 15/12 и от 09.03.2004 N 15/13 недействительными, и в полном соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязали инспекцию возвратить из бюджета на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС, подлежащие возмещению за август, сентябрь и ноябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 1178304 руб. НДС за октябрь 2003 года, вследствие отсутствия заявления налогоплательщика о таком возврате, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Общество в данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное постановление, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-26301/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: