ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-11432/04


[Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение МИМНС об отказе в возмещении НДС, сделали правомерный вывод о соблюдении обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Щиплецовой Н.В. (доверенность от 15.10.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Царегородской Е.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-04/165), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 21.06.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11432/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 19.12.2003 N 12-11/118 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом в декларации за август 2003 года, и об обязании налогового органа возвратить обществу 124756 руб. указанного налога.

Решением от 21.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (приложение 1 к приказу РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров"), действовавшего на момент таможенного оформления вывозимого заявителем товара (далее - Приказ N 598), на представленной для проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204010/150703/0002123 отсутствовала отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью", а также личная подпись сотрудника Вологодской таможни N 379.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Обществом 15.04.2003 заключен контракт от 15.04.2003 N 07133 на поставку на экспорт лесоматериалов с фирмой "Stora Enso Oyi" (Финляндия).

Заявитель 19.09.2003 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, заявив к возмещению из бюджета 124756 руб. налога.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 19.12.2003 N 12-11/118 и составлено мотивированное заключение об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как на ГТД N 10204010/150703/0002123 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара, а также личная подпись сотрудника Вологодской таможни N 379.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходил из. следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о соблюдении обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вывод инспекции об отсутствии на ГТД N 10204010/150703/0002123 отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" не подтверждается материалами дела, а именно копией указанной ГТД, на обороте которой содержится рукописная запись о вывозе товара с печатью N 379 Вологодской таможни Р206У379К (л.д.35).

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы инспекции о том, что указанная ГТД оформлена с нарушением положений Приказа N 598.

Согласно пункту 6 Приказа N 598 сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Таким образом, в силу указанной нормы сотрудник таможни не обязан ставить наряду с отметкой о вывозе товара свою личную подпись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы жалобы инспекции - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11432/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: