• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-26146/04


[Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Бочарова М.Ю. (доверенность от 09.04.2004), от закрытого акционерного общества "Северсплав" Иванова А.В. (доверенность от 25.05.2004), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение от 25.08.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Алексеева С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26146/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Северсплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 886591 руб. 75 коп. стоимости поставленного металлопроката по товарно-транспортным накладным и 19504 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2004 по 05.04.2004.

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уменьшило сумму иска в части основного долга до 770451 руб. 75 коп., в части процентов - до 18720 руб. 58 коп.

Решением от 25.08.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, не оспаривая по существу судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято с нарушением статьи 137 АПК РФ, поскольку представитель ответчика не присутствовал в состоявшемся после перерыва предварительном судебном заседании, не давал и не мог давать согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу. Допущенные судом нарушения в силу требований пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса влекут за собой безусловную отмену судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Завода и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 13.08.2004 (л.д.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и если они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2004, о чем представитель ответчика был извещен. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика и принято решение по существу (л.д.69, 70).

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку при принятии решения допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие его отмену, следует признать ошибочным содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26146/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-26146/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте