• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N А56-22548/04


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, суд указал, что в момент проведения проверки продавец осуществляла деятельность от имени заявителя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГипСМ" Островской С.В. (доверенность от 21.06.2004), от ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляр А.В. (доверенность от 27.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипСМ" на решение от 17.08.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22548/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГипСМ" (далее - ООО "ГипСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 000181 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда от 17.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГипСМ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ООО "ГипСМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции заявил, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 26.05.2004 N 000181 привлекла ООО "ГипСМ" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 17.05.2004 в помещении магазина, арендуемого ООО "ГипСМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55. В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2004 N 000181 указано, что в магазине денежные расчеты при продаже товара были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ООО "ГипСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что продавец, который осуществил продажу товара, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Сканди" (далее - ООО "Сканди"), совместно с которым" заявитель арендует магазин и которое реализует товар, принадлежащий ООО "ГипСМ".

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом в соответствии с материалами дела установлен факт неприменения ООО "ГипСМ" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Из объяснений Рыковой М.В. следует, что при продаже цемента ею не был пробит чек, так как операция купли-продажи не была завершена.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что тот факт, что продавец Рыкова М.В. работала по совместительству как в ООО "ГипСМ" менеджером, так и кассиром-продавцом в ООО "Сканди", не освобождает ООО "ГипСМ" от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как она является работником ООО "ГипСМ", а товар, который был ею продан, как следует из накладной от 17.05.2004 N 2У00002420, принадлежал ООО "ГипСМ". Наличие договора между ООО "ГипСМ" и ООО "Сканди" о реализации последним товара, принадлежащего ООО "ГипСМ", не исключает возможность продажи товара и самими сотрудниками ООО "ГипСМ". Данных о том, что Рыкова М.В. в момент проведения проверки осуществляла деятельность от имени ООО "Сканди" судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО "ГипСМ" к административной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельными, так как протокол от 20.05.2004 по факту обнаруженного 17.05.2004 административного правонарушения составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения о надлежащем извещении ООО "ГипСМ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеются, а само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности получено ООО "ГипСМ" в день его вынесения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "ГипСМ" к административной ответственности и назначении ему наказания в виде наложения штрафа и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22548/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипСМ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22548/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 марта 2005

Поиск в тексте