ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-14634/04


[Судебные инстанции в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы, сделали правомерный вывод о том, что общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения об отказе в возмещении НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), от закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" представителя Шкермонтовой М.С. (доверенность от 18.01.2005) и главного бухгалтера Мишниной Н.А. (доверенность от 18.10.2004), рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.08.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14634/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 02/689 в части отказа в возмещении из бюджета 3569067 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за сентябрь 2003 года.

Решением от 18.08.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 20.01.2004 N 02/689 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не представило в инспекцию доказательства, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя - открытого акционерного общества "Казремэнерго" (далее - ОАО "Казремэнерго"), так как не представило платежных документов, свидетельствующих о факте поступления в Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) денежных средств из Казахстана от ОАО "Казремэнерго" для зачисления по аккредитиву ILC 01U4-1056/03.

Инспекция также считает, что общество в нарушение статей 166, 171 и 172 НК РФ не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш" (далее - ООО "Белэнергомаш"), так как осуществило оплату товара посредством векселей открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк"), на которых отсутствует печать банка. Следовательно, по мнению налогового органа, данные векселя оформлены с нарушением пункта 7 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, и в силу статьи 76 указанного Положения не обладают свойствами простого векселя, не являются ценной бумагой и в соответствии со статьей 38 НК РФ не являются имуществом налогоплательщика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты на основании счета-фактуры от 08.08.2003 N 00000005, составленного с нарушением правил его оформления, поскольку указанный в графе "грузоотправитель и его адрес" ООО "Белэнергомаш" не является действительным грузоотправителем приобретенного обществом товара. Представление же обществом с разногласиями на акт выездной налоговой проверки исправленного счета-фактуры от 08.08.2003 N 00000005 не является основанием для применения налоговых вычетов, так как по состоянию на сентябрь 2003 года не существовало счета-фактуры, содержащего достоверные сведения и оформленного в соответствии с положениями статьи 169 НКРФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества, указав на необоснованность этих доводов, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При этом инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с переименованием налоговых органов на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46.

Заявленное инспекцией ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета 3570703 руб. НДС.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2004 N 02/689 и составила мотивированное заключение от 29.01.2004 о возмещении обществу из бюджета 1636 руб. налога и об отказе в возмещении 3569067 руб. НДС.

Основанием для отказа заявителю в возмещении из бюджета 3569067 руб. НДС послужило то, что общество не подтвердило фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя - ОАО "Казремэнерго", так как в платежном поручении в качестве номера счета плательщика указан номер корреспондентского счета Сбербанка, а в графе "назначение платежа" указан номер аккредитива, отличающийся от номера аккредитива, указанного в SWIFT-сообщении.

Налоговый орган также указал на то, что приобретенные обществом векселя ОАО "Альфа-банк", переданные в счет оплаты товара поставщику ООО "Белэнергомаш", оформлены с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, в связи с чем не обладают свойствами простого векселя, не являются ценной бумагой и в соответствии со статьей 38 НК РФ не являются имуществом налогоплательщика. Следовательно, по мнению инспекции, общество не понесло фактических затрат по уплате сумм НДС поставщику и в соответствии со статьями 166, 171 и 172 НК РФ не имеет права на возмещение из бюджета этих сумм налога.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты на основании счета-фактуры от 08.08.2003 N 00000005, составленного с нарушением правил оформления счетов-фактур, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что указанный в графе "грузоотправитель и его адрес" ООО "Белэнергомаш" не является действительным грузоотправителем приобретенного обществом товара, поскольку таковым фактически являлось открытое акционерное общество "Белэнергомаш".

Общество не согласилось с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 3569067 руб. и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, считает, что суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как реальный экспорт товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя - ОАО "Казремэнерго".

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных обществом документов, в том числе как указанных в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленных в обоснование содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента по договору от 05.05.2003 N 04/05-03.

Данный вывод судебных инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской банка от 08.09.2003 (лист дела 82), SWIFT-сообщением Сбербанка "Халык" (Алма-Ата) от 05.06.2003 N МТ700 (листы дела 73-77), платежным поручением от 05.09.2003 N 1 (лист дела 93), письмом ОАО "Альфа-банк" от 09.06.2003 N 142-21/4756 об авизировании аккредитива N ILC 01U4-1056/03 от 05.06.2003 и присвоении ему референса N 810/0918.ЕХР.ТI (лист дела 47), извещением ОАО "Альфа-банк" от 10.09.2003 N 142-21/8171 о зачислении на расчетный счет общества валютной выручки (лист дела 137).

При этом ссылка инспекции на то, что номер аккредитива, указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения, частично отличается от номера аккредитива, указанного в SWIFT-сообщении, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непоступлении обществу выручки от иностранного покупателя товара, в связи с тем, что и в платежном поручении и в SWIFT-сообщении содержится ссылка на референс N 810/0918.ЕХР.ТI, которым ОАО "Альфа-банк" авизировал аккредитив N ILС 01U4-1056/03 от 05.06.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что поступление на расчетный счет общества валютной выручки по договору от 05.05.2003 N 04/05-03 подтверждается извещением от 09.09.2003 ОАО "Альфа-банк", являющегося агентом валютного контроля по указанному договору.

Кассационная инстанция считает правомерными и выводы судебных инстанций о соблюдении обществом порядка предъявления сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Довод жалобы ИМНС о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС поставщику товара - ООО "Белэнергомаш", так как осуществило оплату товара посредством векселей ОАО "Альфа-банк", оформленных с нарушением пункта 7 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, следует признать необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на использование при расчетах за приобретенные им товары собственного имущества (в том числе векселя третьего лица). При этом суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, простые беспроцентные векселя ОАО "Альфа-банк", поименованные в оспариваемом решении инспекции, приобретены обществом на основании договора от 09.09.2003 N 12125 (листы дела 88-90) и переданы ему по акту приема-передачи от 09.09.2003 (лист дела 91).

Факт оплаты обществом данных векселей и принятия их к учету налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как видно из материалов дела, представленные обществом векселя ОАО "Альфа-банк" составлены с соблюдением требований названного пункта Положения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с предъявлением обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 08.08.2003 N 00000005, выставленному ООО "Белэнергомаш".

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт предъявления заявителю его поставщиком (ООО "Белэнергомаш") счета-фактуры от 08.08.2003 N 00000005 и его оплаты, однако ссылается на то, что данный документ по своему содержанию не соответствовал положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ на дату его выставления.

Как видно из материалов дела, в данном счете-фактуре в качестве грузоотправителя был ошибочно указан "ООО "Белэнергомаш" вместо "ОАО "Белзнергомаш".

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что абзацем 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2003 года требований, предусмотренных названной нормой Кодекса. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленном в ходе проведения камеральной проверки несоответствии отдельных реквизитов представленного обществом счета-фактуры от 08.08.2003 N 00000005 требованиям статьи 169 НК РФ и не обратился к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, общество предприняло действия, необходимые для приведения названного счета-фактуры в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и 23.03.2004 представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру от 08.08.2003 N 00000005 одновременно с возражениями на акт от 01.03.2004 N 02/892 выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС в бюджет за сентябрь 2003 года.

Таким образом, судебные инстанции в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета 3569067 руб. НДС за сентябрь 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 20.01.2004 N 02/689 в оспариваемой части.

Кроме того, следует отметить, что все обстоятельства, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы, и которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерном возмещении обществом названной суммы НДС за сентябрь 2003 года, излагались налоговым органом в решении от 26.04.2004 N 02/892, принятом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС в бюджет за этот же налоговый период.

Данные обстоятельства уже получили правовую оценку во вступивших 17.10.2004 в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17942/04, которыми решение инспекции от 26.04.2004 N 02/892 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, как по настоящему, так и по ранее рассмотренному делу, что в силу пункта 2 статьи 69, статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14634/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: