ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-23249/04


[Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования в полном объеме, признав на основании пункта 5 статьи 7, статей 11 и 20 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, статей 11-12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 313 НК РФ право общества на зачет сумм налога, уплаченных в Республике Беларусь]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Галус" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 20.05.2004) и Ковалева С.В. (доверенность от 20.05.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23249/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Галус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 11.06.2004 N 40794 недействительным в части начисления недоимок, пеней и налоговых санкций по эпизодам налоговой проверки, связанным с применением подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций по реализации работ по договору от 04.01.2001 N 7.66.2с/01; с зачетом суммы налога на прибыль, уплаченной в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий", и с учетом этой суммы налога в составе дебиторской задолженности базы переходного периода.

Решением от 16.08.2004 суд признал оспариваемое решение недействительным в части эпизода, связанного с освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операций по реализации работ по договору от 04.01.2001 N 7.66.2с/01. В удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь (далее - Соглашение).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.11.2004 отменила решение суда в обжалуемой Обществом части и удовлетворила заявленные требования в полном объеме, признав на основании пункта 5 статьи 7, статей 11 и 20 Соглашения, статей 11-12 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьи 313 НК РФ право Общества на зачет сумм налога, уплаченных в Республике Беларусь.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган считает неправомерным применение Обществом льгот по налогу на прибыль (финансирование капитальных вложений) и НДС, а также зачет сумм налога на прибыль, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий", и включение этой суммы налога в составе дебиторской задолженности базы переходного периода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.05.2004 N 4-07-94 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по НДС - в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган вменил заявителю в вину необоснованное применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при осуществлении технологических работ по договору от 04.01.2001 N 7.66.2с/01, что повлекло неуплату 60000 рублей НДС за июнь и октябрь 2001 года и февраль 2002 года (пункт 2.7 акта). Неправомерным в силу статьи 7 Соглашения Инспекция признала зачет Обществом 120060 рублей и 69660 рублей налога на прибыль за 2001 и 2002 годы соответственно, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от РУП "ПО "Беларуськалий". Данный вывод основан на том, что "в представленных договорах нет ссылок на удержание налога в этом государстве, в кредитовых авизо и платежных поручениях не указаны суммы удержанного налога, за 2002 год не представлена декларация о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, для реализации права на зачет налога" (пункт 2.10.3 акта).

Принятым по результатам проверки решением от 11.06.2004 N 40794 Инспекция начислила по указанным эпизодам недоимки по НДС и по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы, соответствующие суммы пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 11.06.2004 N 40794 недействительным в указанной части, установив его несоответствие подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статьям 11 и 20 Соглашения, статьям 11-12 Закона "О налоге на прибыль". При этом апелляционная инстанция суда всесторонне и полно изучила доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив их как достоверные и допустимые доказательства права Общества на зачет сумм налога на прибыль, уплаченных им в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий" в связи с выполнением работ по созданию и передаче научно-технической продукции по договорам от 03.01.2001 N 1-Б/2001 и от 01.07.2002 N 02Б-АРМ. При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 11, 20 Соглашения и статей 11-12 Закона "О налоге на прибыль".

Следует также отметить, что оспариваемые суммы налога на прибыль уплачены Обществом в соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь от 22.12.91 N 1330-ХII "О налогах на доходы и прибыль". Согласно же пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные российской организацией в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации. В данном случае Инспекция не оспаривает размер сумм налога, которые зачтены Обществом в порядке названной нормы.

Правомерно и суд первой инстанции признал право Общество на применение подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации работ, выполненных по договору от 04.01.2001 N 7.66.2с/01, которые суд оценил на основании представленных по делу доказательств как научно-исследовательские. При этом суд указал, что финансирование этих работ из бюджета Инспекция не оспаривает, а наличие в предмете договора слова "технология" не лишает налогоплательщика возможности использовать налоговое освобождение, поскольку это один из этапов работ по изготовлению опытных образцов, не самостоятельный вид научно-технической продукции. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не опровергла выводы суда представленными по делу доказательствами.

Следует также отметить, что доводы жалобы налогового органа в части применения Обществом льготы по налогу на прибыль (финансирование капитальных вложений) не имеют отношения к данному спору, поскольку в настоящем деле заявитель не оспаривает выводы Инспекции по этому эпизоду налоговой проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23249/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: