ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-14346/04


[Кассационный суд отменил решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интехцентр" генерального директора Григорьева М.И. (протокол от 29.01.2001 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14346/04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интехцентр" (далее - Общество) 151303 рублей штрафа.

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суд, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил решение и постановление суда оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 17.10.2003 N 3-06/2504. По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2003 N 3062504 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, указали на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в пункте 30 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Из решения налоговой инспекции видно, что недоимка Общества составляет 108766 рублей по налогу на добавленную стоимость и 1696 рублей по налогу на рекламу, а сумма штрафа, начисленного налоговой инспекцией 151303 рубля.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции указал на то, что решение налоговой инспекции не содержит расчет, за неполную уплату каких именно сумм начислен штраф.

Однако такой расчет содержится в акте проверки, своевременно врученном Обществу, и в заявлении, поданном в суд. В решении же налоговой инспекции указана суть правонарушения: неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с авансов, выданных под неоприходованный товар.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, допущено ли Обществом вмененное ему налоговой инспекцией нарушение, и рассмотреть спор по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не заявляло о нарушении налоговой инспекцией его прав, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налоговой инспекции, расчеты штрафных санкций с учетом переплат, обсудить возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и вынести решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14346/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: