ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-39034/03


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании обществом возместить реальный ущерб и издержки, связанные с поставкой некачественного товара, так как, хотя акт экспертизы и подтверждает некачественность продукции, но не устанавливает, следствием чего она является - брака производителя или ненадлежащего хранения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Центробалт" Хохлова В.Н. (доверенность от 25.03.2003), фирмы "Берензен Бренерайн GMBH & Со" Елисеева И.В. (доверенность от 29.09.2004), Петерс О.В. (доверенность от 29.09.2004), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-39034/03 (судья Васильева Н.А..), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" (далее - ООО "ЦентроБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "Берензен Бренерайн GMBH & Со" (далее - фирма) о взыскании 1000 евро на основании контракта от 09.05.2000 N 1G и 1000 руб. издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3000 евро реального ущерба и 520450 руб. 93 коп. издержек, связанных с поставкой некачественного товара, а также 100 долларов США. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 09.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЦентроБалт" просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями контракта при рассмотрении данного спора необходимо применять законодательство Российской Федерации, а не Венскую конвенцию Организации Объединенных Наций 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Венская конвенция). Податель жалобы ссылается на противоречие действий ответчика положениям статьи 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От фирмы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентроБалт" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители фирмы с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентроБалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фирме о взыскании ущерба, причиненного в результате поставки некачественного виски "Медлис Бурбон" на основании контракта от 09.05.2000 N 1G.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что контракт, на основании которого заявлен иск, из-за отсутствия доказательств надлежащего подписания его ответчиком, является проектом договора, представленный истцом документ содержит только предварительные условия возможной сделки, поскольку не определен товар, подлежащий поставке, не согласованы цена и количество товара.

В обоснование своего вывода о предварительном характере контракта суд сослался на выписки из торгового реестра фирмы, из которых следует, что от имени фирмы контракт должен быть подписан двумя уполномоченными лицами, единоличное подписание контракта не допускается. Кроме того, ответчик представил не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие, что к моменту заключения контракта полномочия лица, подпись которого стоит на нем от имени фирмы, истекли и что в этот период он являлся представителем другой фирмы.

Что касается предмета договора, цены и качества товара, то представленный истцом контракт не содержит этих сведений. Приложения к нему, подтверждающие согласование названных условий, не представлены. Дополнительное соглашение к контракту подписано не ответчиком, а иным юридическим лицом.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

При анализе и оценке контракта суд правомерно применил Венскую конвенцию, поскольку именно она регулирует отношения коммерческих предприятий, находящихся в разных государствах, являющихся участниками Конвенции.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении контракта стороны исключили возможность ее применения, указав на возможность применения к отношениям сторон российского законодательства, неубедителен.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации ратифицированные Российской Федерацией международные договоры являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет в отношении норм национального права. Кроме того, этот довод имел бы значение при условии прямого указания в контракте на невозможность применения Конвенции к отношениям сторон, чего в данном случае нет.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что истец не доказал факт поставки некачественного товара. В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на акт экспертизы (л.д.12-13, т.1), из которого следует, что исследование производилось в отношении виски "Медлис Бурбон" производства США, полученного истцом по инвойсу N 215386 (л.д.16, т.1). На этот инвойс содержится ссылка и в акте отбраковки (л.д.14, т.1). Однако в названном инвойсе указано, что поставлялась продукция производства Германии, а не США.

Суд правомерно указал на то, что акт экспертизы подтверждает некачественность продукции, но не устанавливает, следствием чего она является -брака производителя или ненадлежащего хранения.

При таком положении кассационная инстанция считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-39034/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: