ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8802/2004(7032-А67-32)


[Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал, что оспариваемые акты являются нормативно-правовыми, нормы предназначены для неоднократного применения неограниченного круга лиц и указал, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий ответчика, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке; от ответчика - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОГОУ "УЦДО "Коммерческая школа" на решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7083/04 по заявлению ОГОУ "УЦДО "Коммерческая школа" к Томской городской Думе о признании недействующими в части нормативных правовых актов, установил:

Областное государственное образовательное учреждение "Учебный центр дополнительного образования "Коммерческая школа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской городской Думе о признании недействующими: в части пункта 2.2.3 решения Томской городской Думы N 515 от 28.11.2003 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда" и в части приложения N 3 решения Томской городской Думы N 585 от 16.03.2004 "О бюджете города Томска на 2004 год"; обязании внести в названные акты корректировочный коэффициент 0,3 к базовой арендной ставке вместо ранее установленного решениями коэффициента для образовательных учреждений 0,5.

Заявление обосновано ссылкой на особый статус заявителя, единственного областного ГОУ, невозможностью оплачивать по вводимому размеру арендную плату, которая, по мнению заявителя, не является экономически обоснованной, невозможностью отнести указанные затраты на предоставление образовательных услуг, что средства из муниципального бюджета на капитальный ремонт не привлекались за весь период аренды, что процент инфляции является высоким, а износ здания составляет 60 процентов.

Заявитель считает, не ссылаясь на нормы права, что оспариваемыми актами нарушаются его экономические права.

Решением суда от 28.09.2004 (судьи: ...) в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, экономическую необоснованность оспариваемых в части нормативных правовых актов, что суд не принял во внимание его дополнения и уточнения к заявлению.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Томской областной Думы N 515 от 28.11.2003 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда" установлены: базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади зданий, помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 800 руб. без учета НДС; порядок определения величины арендной платы; корректировочные коэффициенты к базовой ставке с учетом типа помещения, зоны и вида деятельности арендатора.

Для учреждений образовательной деятельности установлен размер К-0,5 (пункт 2.2.3).

Решением Томской городской Думы N 585 от 16.03.2004 утвержден бюджет города Томска (пункт 1) согласно приложению N 1, утверждены, в том числе, ведомственная структура расходов бюджета согласно приложению N 3 и общий объем капитальных расходов бюджета и текущих расходов бюджета согласно приложению N 4.

Заявитель оспорил названные акты: решение N 515 в части пункта 2.2.3 и решение N 585 в части приложения N 3, считая, что введение коэффициента 0,5 вместо ранее действовавшего 0,3, установленного для образовательных учреждений, является экономически неосновательным, нарушает права заявителя.

При этом заявитель не сослался на нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым противоречат оспариваемые вышеназванные решения Томской городской Думы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые акты являются нормативно-правовыми, нормы предназначены для неоднократного применения неограниченного круга лиц. Суд установил, что решения приняты в пределах полномочий Томской городской Думы согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд установил, что в ведении Томской городской Думы находится предоставление объектов муниципальной собственности в аренду в соответствии с Положениями, утвержденными решениями N 182 от 16.11.99 и N 197 от 05.07.2002.

В силу пункта 4.2 Положения N 197 установлено, что размер базовой ставки арендной платы и его изменение утверждается решением Томской городской Думы с обязательным опубликованием в СМИ.

Проверив всесторонне и полно представленные доказательства по делу, суд установил, что размер коэффициента определяется с учетом вида предпринимательской деятельности, а не статуса организации, как полагает заявитель.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявитель имеет преимущество перед иными образовательными учреждениями.

Суд правильно сослался на требования статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которой установлен запрет для органов местного самоуправления принимать акты или совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам.

Из материалов дела следует, что названный коэффициент 0,5 установлен для образовательных учреждений, финансируемых из областного и федерального бюджета, в числе которых находится заявитель.

Суд обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Экономическая обоснованность изменения коэффициента для всех образовательных учреждений судом проверена, и признано, что довод заявителя о неправильном уменьшении расходной части бюджета города на 2004 год является неосновательным.

Суд установил, что Томской городской Думой требования пункта 1 части 1 статьи 36, части 2 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не нарушены.

Оспоренные акты Томской городской Думы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда по данному делу являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения от 28.09.2004 по делу судом не допущено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7083/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

"Вестник Высшего Арбитражного Суда",