ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-21938/04


[Суд отказал в удовлетворении иска ИФНС о взыскании с предпринимателя НДС, пеней за несвоевременную уплату сбора на благоустройство территории, налоговых санкций по ст.ст.119 и 122 НК РФ, указав на то, что субъектам малого предпринимательства в течение определенного периода времени гарантируется стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Петрова А.И., рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу N А56-21938/04 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.), установил:

Инспекция по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Ивановича 15686 руб. 79 коп., из них: 4617 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость; 3196 руб. пеней; 27 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату сбора на благоустройство территории за 2001 год и 7845 руб. 38 коп. налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2004 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что отнесение предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость не ухудшает положения налогоплательщиков.

В судебном заседании предприниматель Петров А.И. отклонил доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам налоговой проверки деятельности предпринимателя Петрова А.И. налоговой инспекцией составлен акт от 12.02.2004 N 14/21а и вынесено решение от 01.03.2004 N 14/23а. Этим решением налогоплательщику начислено: 4617 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36 руб. сбора на благоустройство территории, 3196 руб. 85 коп. и 27 руб. 14 коп. пеней соответственно. Предприниматель Петров А.И. привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6810 руб. 30 коп. штрафа за непредставление налоговых декларацией по НДС за второй и третий кварталы 2001 года, 104 руб. 40 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по сбору на благоустройство территории за 2001 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 923 руб. 48 коп. штрафа за неуплату НДС за 2001 год и 7 руб. штрафа за неуплату сбора на благоустройство территории за 2001 год.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон). В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 9 данного Закона "в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, установив приведенной выше нормой льготу для субъектов малого предпринимательства, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием. В определении от 01.07.99 N 11-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 9 Закона направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение определенного периода времени стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в решении, что ухудшение условий деятельности предпринимателя заключается в возложении на него дополнительного налогового бремени (сбор на благоустройство территории) и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности (НДС).

Петров А.И. зарегистрировался в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2000 году, является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, установленные статьей 9 Закона до конца 2004 года. Обязанности по уплате НДС с 2001 года установлены в связи вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а сбора на благоустройство территории - Положения о целевом сборе на благоустройство территории муниципального образования "Лужский район".

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21938/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: