ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело N А56-2398/04


[Налогоплательщик документально подтвердил наличие подлежащей возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения; ИМНС не представила доказательства того, что свидетель, вызывавшийся в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний, предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения, противоречащие материалам дела, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика и фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи: Цурбина С.И., Градусова А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2398/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 11.07.2003 N 301, от 22.10.2003 N 40, от 14.11.2003 N 57 и обязании налогового органа возвратить налогоплательщику 349373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, апрель, июнь и июль 2003 года.

Решением суда от 02.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на то, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, который установлен пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не приводил причин пропуска этого срока. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение пунктов 7, 8, 9, статьи 41 и пункта 4 статьи 66 АПК РФ* необоснованно отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания от 25.05.2004 и признал причины пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил заявленное инспекцией ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля "гражданки Сысоевой И.В.", проигнорировал ее письменные показания, имеющиеся в материалах дела, и не принял во внимание заявление инспекции о фальсификации обществом представленных в материалы дела доказательств.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "в нарушение статей 7, 8, 9, 41 и пункта 4 статьи 66 АПК РФ" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 года N А56-2398/04. Примечание "КОДЕКС".

Также инспекция считает, что судебные инстанции необоснованно проигнорировали факты, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 АПК РФ ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 10.04.2003, 15.05.2003, 09.07.2003 и 14.08.2003 представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за март, апрель, июнь и июль 2003 года соответственно, заявив к возмещению из бюджета 349373 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральные проверки названных деклараций, по результатам которых приняла решения от 11.07.2003 N 301, от 22.10.2003 N 40, от 14.11.2003 N 57 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия данных решений послужил ответ Управления по борьбе с экономическими преступлениями о получении объяснений от гражданки Сулимовой И.В., за подписью которой "идут представленные обществом документы (договоры, контракты, счета-фактуры, отчетность)", и из которых следует, что она директором ООО "Квадр" не является. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о том, что заключенные обществом сделки носят фиктивный характер. Кроме того, инспекция указала на отсутствие ответов по встречным проверкам некоторых покупателей налогоплательщика, подтверждающих факт оприходования товара, полученного от ООО "Квадр".

Общество не согласилось с решениями инспекции от 11.07.2003 N 301, от 22.10.2003 N 40, от 14.11.2003 N 57 и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с фирмами "Сансерф Ко" и "Европатрия Групп Лимитед", общество в марте, апреле, июне и июле 2003 года ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для их дальнейшей реализации на внутреннем рынке и самостоятельно уплатило в составе таможенных платежей 16383267 руб. НДС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при осуществлении импортных операций обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в марте, апреле, июне и июле 2003 года налоговых вычетов, поскольку все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, были представлены им в налоговый орган. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как видно из материалов дела, инспекция не предъявляет претензий и к сумме НДС, исчисленной обществом в связи с реализацией импортируемых товаров на внутреннем рынке исходя из принятой им учетной политики - по отгрузке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил наличие подлежащей возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, эти доводы основаны исключительно на объяснении гражданки Сулимовой И.В., полученном оперуполномоченным отдела экономических преступлений отдела внутренних дел Кировского района Ленинградской области, в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании заявления инспекции о наличии в действиях руководителя общества состава преступлений, предусмотренных статьями 156 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 77, 78).

Однако материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что гражданка Сулимова И.В. вызывалась в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах ее объяснения, которые противоречат материалам дела, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика и фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Поскольку в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции, инспекция помимо ссылки на показания Сулимовой И.В., которая одновременно именуется инспекцией и как гражданка Сысоева И.В., не привела сведений о том, в какие документы общество внесло недостоверные сведения либо изменило их содержание и какие документы сфабриковало, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное заявление.

Довод жалобы налогового органа о пропуске обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции недействительными и об отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока также не может быть признан обоснованным.

В силу названной нормы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако правовая природа этого срока положениями пункта 4 статьи 198 Кодекса не определена и из содержания данной нормы не следует, что срок подлежит восстановлению судом исключительно на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу либо на стадии предварительного судебного заседания.

Кроме того, нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.10.2003 N 40 и от 14.11.2003 N 57 обществом не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд 05.01.2004.

Устное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 11.07.2003 N 301 отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2004 (лист дела 81) с приведением причин пропуска этого срока, которые суд признал уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и делать заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возражать против ходатайств до вынесения судом решения по существу спора. Как следует из материалов дела, инспекция не воспользовалась своим процессуальным правом представления суду возражений против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что общество в судебном заседании 25.05.2004 не заявляло соответствующего ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не приносил замечаний относительно полноты и правильности отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2398/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: