• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А56-22559/04


[Кассационный суд оставил без изменения ранее вынесенные решения о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. подписание протокола об административном правонарушении лицом, которое не относится к законным представителям юридического лица по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, не является по общему правилу безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо о признании решения административного органа незаконным и его отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии: от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - Богданова Т.А. (доверенность от 14.12.2004), Давыдова Т.А. (доверенность от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Панин А.С. (доверенность от 27.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-22559/04 (судьи: Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.), установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 03.06.2004 N 01-53/119 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2004 (судья Жбанов В.Б.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение отменено. В удовлетворении требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу о том, что обжалуемое постановление является законным, принятым с правильным применением норм материального права, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проведена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Предприятию маршрутном такси N 141, Инспекцией составлен акт от 19.05.2004 N 463/20 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2004 N 104/463/20 (л.д.5-6, 9).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 03.06.2004 N 01-53/119 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за неприменение бланков строгой отчетности при производстве наличных денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров автотранспортом, работающим на коммерческой основе.

Суд первой инстанции, отменяя постановление Инспекции, исходил из того, что Предприятие, в соответствии с пунктом 3 части второй Закона*, в силу специфики своей деятельности вправе производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 3 статьи второй Закона" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 года N А56-22559/04. Примечание "КОДЕКС".

Отменяя решение, апелляционная инстанция ссылаясь на положения пункта 2 статьи второй Закона, согласно которому без применения контрольно-кассовой техники наличные денежные расчеты могут осуществляться только при условии выдачи бланка строгой отчетности, которые, как установлено, Предприятием не выдавались. При этом доводы Предприятия о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклонены.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Неприменение бланков строгой отчетности приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что инкриминируемое Предприятию деяние совершено при осуществлении услуг по перевозке пассажиров, а не при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о неправомерности применения положений пункта 3 статьи второй Закона является правильным.

Как следует из акта проверки, представитель Предприятия приглашался в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час. 20.05.2004.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2004 в присутствии действующего на основании доверенности юрисконсульта Предприятия Давыдовой Т.А. и ею подписан (л.д.34).

Подписание протокола об административном правонарушении лицом, которое не относится к законным представителям юридического лица по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, не является по общему правилу безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо о признании решения административного органа незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции оценил объем предоставленных юрисконсульту Предприятия Давыдовой Т.А. полномочий в соответствии с выданной на ее имя доверенностью, фактически учел последствия подписания ею протокола об административном правонарушении как лицом, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, для оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не счел эти нарушения норм права существенными и признал законным и обоснованным решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о проведении процессуального правопреемства о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, подтвержденное представленными суду документами, свидетельствующими о реорганизации, удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-22559/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22559/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2005

Поиск в тексте