ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-13169/04


[Суд отменил решения, вынесенные по иску о взыскании долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, указав на задолженность по оплате работ и услуг и непогашение долга ответчиком, а также на характер правоотношений по предоставлению услуг по электроснабжению, поскольку обстоятельства были исследованы судом в неполном объеме; дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии: от ЖСК N 911 председателя Некрашенко В.И. (протокол от 22.02.2003), Чекстер Т.В. (доверенность от 23.08.2004), от ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" Копанского А.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 911 на решение от 23.07.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04, установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 911 (далее - ЖСК) о взыскании 100873 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.1, в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года на основании договора от 20.12.2001 N 11.

Решением от 23.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций о задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию не соответствуют материалам дела, поскольку договор от 20.12.2001 N 11 не содержит обязательств Агентства по предоставлению услуг энергоснабжения. Кроме того, ЖСК считает, что оказываемые истцом услуги по упомянутому договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии статьей 27 Федерального закона "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2001 N 11 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.1, и дополнительные соглашения к нему от 30.09.2002 и от 20.10.2003.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ и услуг по указанному договору, Агентство направило ЖСК письмо с требованием о погашении долга и приглашением на сверку расчетов. Ответчик на сверку расчетов не явился, долг не погасил.

Агентство обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на двухсторонних актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что, согласно договору от 20.12.2001 N 11 расчеты между сторонами производятся на основании двухсторонних актов не позднее 5 банковских дней после их подписания, подписание актов ответчиком подтверждается материалами дела, а расчет электроэнергии составлен по счетам закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", факт оплаты которых истцом подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о задолженности ответчика по договору от 20.12.2001 N 11.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Агентство по договору от 20.12.2001 N 11 обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и паспортному обслуживанию жилого дома ЖСК, включая обслуживание по договорам с субподрядчиками.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора является приблизительной, составляет 56048 руб. в год и устанавливается сметой расходов на техническое обслуживание и ремонт жилого дома с помесячной разбивкой.

Из сметы расходов (приложение 1 к договору) усматривается, что затраты на электроэнергию не были включены в смету. Не были они также включены и в смету расходов с 01.01.2003.

Вместе с тем из актов приемки выполненных работ подрядными организациями за июль-декабрь 2002 года и январь-декабрь 2003 года усматривается, что истец включил в акты расходы на электроэнергию, что не было предусмотрено сметами к договору от 20.12.2001 N 11. Некоторые акты подписаны с замечаниями со стороны ЖСК (л.д.48, 49, 55, 66, 70).

При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать и установить природу и характер правоотношений сторон по поводу предоставления услуг по электроснабжению, в случае необходимости предложить истцу уточнить основания своих требований, проверить все доводы сторон, в том числе, и о неправильном исчислении размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: