• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-2680/04


[Иск общества о продлении срока лицензии на осуществление частной охранной деятельности удовлетворен, так как согласно п.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию, поэтому пропуск установленного месячного срока не препятствует продлению срока действия лицензии и не может являться основанием для отклонения заявления о продлении срока действия лицензии]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кустова А.А., Сосниной О.Г., от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 11.01.2004), Кравцова И.Н. (доверенность от 11.01.2004), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2680/04 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Информационно-аналитический центр "Нева-ТР" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) от 25.11.2003 N 57/41-А/699.

Определением от 03.03.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением от 28.06.2004 (судья Третьякова Н.О.) заявление Охранного предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение от 28.06.2004 отменено. Решение начальника Управления от 25.11.2003 N 57/41-А/699 об отказе в продлении срока лицензии признано недействительным.

В кассационной жалобе ГУВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Представитель Охранного предприятия, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представители ГУВД в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие 04.11.2003 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии серии УЛ N 023476 на осуществление частной охранной деятельности, выданной 16.11.2000. В лицензирующий орган были представлены документы в соответствии с Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Рассмотрев указанное заявление, Управление направило Охранному предприятию письмо от 25.11.2003 N 57/41-А/699, которым отказало в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что заявления подано в лицензирующий орган позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия лицензии и заявителем не представлены копии документов, подтверждающих наличие у руководителя общества соответствующей квалификации - лицензии.

Считая, что Управление неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, чем нарушило его права в предпринимательской деятельности, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения, лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за 1 месяц до истечения срока ее действия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Не допускается отказ в выдаче лицензии на основании величины объема продукции (работ, услуг), производимой или планируемой для производства соискателем лицензии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск установленного месячного срока не препятствует продлению срока действия лицензии и не может являться основанием для отклонения заявления о продлении срока действия лицензии.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) для получения лицензии на оказание охранных услуг предприятие, создаваемое для этих целей, представляет в соответствующий орган внутренних дел записку, в которой перечисляются виды охранных услуг и указываются территория деятельности создаваемого предприятия охраны, данные о предполагаемой численности персонала, намерении использовать технические и иные средства, специальные средства, оружие и потребности в них.

Обязательным требованием к руководителю охранного предприятия является наличие высшего образования.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям закона и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Таким образом, ни Закон N 2487-1, ни Закон N 128-ФЗ не содержат требования об обязательном наличии лицензии у руководителя охранного предприятия.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, а также лицензируемой деятельности;

- копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица;

- копию свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика;

- документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии;

- копии документов, подтверждающих наличие у руководителя охранной организации квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Копии документов, не заверенные нотариально, представляются с предъявлением оригинала.

Как установлено судом и не оспаривается Управлением, документы, предусмотренные пунктом 5 Положения, были направлены Охранным предприятием Управлению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.4.1 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.92 N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Инструкция), в соответствии с которым для получения лицензии на создание частного охранного предприятия учредители предприятия представляют в соответствующий орган внутренних дел, в числе прочих, документы для получения лицензии руководителем предприятия и охранниками, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Инструкции, несостоятельна. В данной части Инструкция противоречит статье 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 28.06.2004 и признал недействительным оспариваемое решение начальника Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2680/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк

Судьи:
А.А.Кустов
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2680/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2005

Поиск в тексте