ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-21991/04


[В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ иск о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагентов, о совершении ими согласованных действий с несуществующими товарами, поэтому отсутствуют основания для непризнания расходов общества по уплате налога фактически осуществленными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Микробит" Кузнецовой В.В. (доверенность от 20.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 23.11.2004 N 13-06/18966), рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микробит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-21991/04 (судьи: Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микробит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2004 N 251/07 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанный период.

Решением суда от 22.07.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" - по договору купли-продажи от 17.11.2003 N 5Е/03. Кроме того, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении указанной суммы налога путем возврата из бюджета.

Решением от 20.05.2004 N 251/07 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении суммы налога из бюджета, сославшись на то, что общество не понесло расходов по уплате налога поставщику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товары с целью перепродажи, оприходовав их на основании первичных документов и оплатив поставщику денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Факт включения поставщиком в налоговую базу выручки, полученной от общества, нашел подтверждение в оспариваемом решении налогового органа по результатам встречной проверки.

Приобретенные товары общество реализовало покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Маяк" и "Техстрой". Покупатели оприходовали приобретенные товары и перечислили сумму частичной оплаты за товары на расчетный счет общества, на что указано в оспариваемом решении налогового органа. Полученная от покупателей сумма выручки отражена обществом в налоговых декларациях, по ней уплачен налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при расчетах с поставщиком общество использовало заемные средства, полученные от заимодавца - общества с ограниченной ответственностью "Технолог".

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из смысла определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О также следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Налоговым органом и судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагентов, о совершении ими согласованных действий с несуществующими товарами, поэтому отсутствуют основания для непризнания расходов общества по уплате налога фактически осуществленными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-21991/04 отменить.

Решение суда от 22.07.2004 по тому же делу оставить в силе.

Текст документа сверен по: